Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14963/2011 Судья: Абрамова Н.К.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года гражданское дело № 2-3563/11 по кассационной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества <...> к В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя В. – Д.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество <...> (далее - СНТ) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 60000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 31309 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2940 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчица является членом СНТ и собственником земельного участка, расположенного в дер. <адрес>, с 10 декабря 2007 года по 20 августа 2010 года не вносила членские взносы и иные обязательные платежи.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взысканы задолженность по оплате членских взносов и пени в размере 91309 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что СНТ <...> создано решением граждан от 01 июня 2008 года путем реорганизации потребительского кооператива садоводов <...> (далее - ПКС). Ответчица является собственником земельного участка №... в массиве <...>, расположенного на территории СНТ, что подтверждается свидетельством о праве собственности, Постановлением Администрации МО «Всеволожский район» Ленинградской области №... от 07 июня 1993 года, кадастровым планом кадастрового квартала №.... Членство ответчицы в СНТ подтверждается списком членов потребительского кооператива, являющегося приложением к Постановлению Администрации МО «Всеволожский район» Ленинградской области №... от 23 мая 1997 года. Согласно протоколу собрания членов ПКС от 07 октября 2007 года установлен целевой взнос на развитие садоводства в размере 12000 рублей, размер пени за просрочку платежа составляет 0,1% от суммы задолженности, протоколом от 05 июля 2008 года установлен членский взнос в размере 4500 рублей, целевой взнос на строительство и обустройство в размере 10500 рублей, а также, что каждый член кооператива должен отработать по 20 часов или сдать в кассу садоводства для найма рабочих по 3000 рублей, размер пени за просрочку платежа составляет 0,1% от суммы задолженности. Протоколом от 28 июля 2009 года установлен членский взнос в размере 3500 рублей, целевой взнос в размере 11500 рублей, размер пени составляет 0,1%. Протоколом от 06 февраля 2010 года установлен членский взнос в размере 5000 рублей, целевой взнос в размере 10000 рублей, целевой взнос на электричество в размере 30000 рублей, размер пени составляет 0,1% от суммы задолженности. Согласно представленному истцом расчету ответчица имеет задолженность по взносам за период с 10 декабря 2007 года по 20 августа 2010 года в размере 60000 рублей, размер пени составляет 31309 рублей. Положениями п.п. 4.2, 5.1-5.3 Устава СНТ предусмотрена обязанность членов товарищества по уплате членских, целевых и иных взносов, порядок внесения, размеры и расходование которых определяются решением общего собрания членов товарищества.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 2 ст. 19, п. 4 ст.16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о формах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, их создании, правах и обязанностях членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду того, что ответчица, будучи членом СНТ, не исполняла надлежащим образом свои обязательства по уплате членских и целевых взносов в период с 10 декабря 2007 года по 20 августа 2010 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции с ответчицы в пользу СНТ суммы задолженности и пени по уплате взносов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания 21 февраля 2011 года представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2007 год. Представитель истца не отрицал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2007 год пропущен, пояснил, что исковое заявление было направлено в суд 06 декабря 2010 года, просил восстановить срок исковой давности по указанному требованию.

В кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что районный суд необоснованно не принял во внимание довод ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2007 года состоялось собрание членов ПКС, на повестке собрания одним из вопросов являлось утверждение целевых и вступительных взносов. Согласно протоколу собрания от 07 октября 2007 года членами ПКС принято решение об установлении срока оплаты целевого взноса до 01 декабря 2007 года и установления пени в размере 0,1% от суммы взноса за каждый день просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2007 год истекал 01 декабря 2010 года. Между тем, исковое заявление поступило в суд 13 декабря 2010 года, которое, по утверждению представителя истца, было направлено им в суд 06 декабря 2010 года.

Однако, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом и его представителем суду не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось.

При таком положении судебная коллегия полагает, что исковое требование о взыскании суммы задолженности за 2007 год в размере 11784 рублей не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и считает необходимым решение суда в этой части изменить, снизив размер задолженности со 60000 рублей до 48216 рублей.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что требуемая истцом неустойка (пени) за просрочку внесения взносов с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки, суммы задолженности, а также отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, вызванных неуплатой суммы взносов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению на 50%, то есть до суммы 15654,50 рублей, которая с учетом изложенного в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции частично изменено, соответственно, с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 800 + ((48216+15654,50) - 20000)*3% = 2116,12 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.

Другие доводы кассационной жалобы ответчицы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно счел, что ответчица является членом СНТ, вследствие чего несет обязанности по внесению членских и целевых взносов, устанавливаемых решениями общего собрания членов СНТ, и по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчица в 1997 году на основании Постановления Администрации МО «Всеволожский район Ленинградской области» включена в список граждан, желающих приобрести в собственность земельные участки, которые находились в совместной коллективной собственности членов ПКС, которое в дальнейшем реорганизовалось в СНТ. Вместе с тем, в материалах дела представлено свидетельство на право собственности на земельный участок, которое не могло быть получено ответчицей, если бы она не являлась членом ПКС. Доказательств выхода из членов кооператива, а впоследствии товарищества, ответчицей не представлено. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств достоверно установил факт того, что ответчица является членом СНТ и в соответствии с Уставом товарищества и нормами действующего законодательства должна нести обязанность по внесению соответствующих членских и целевых взносов.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, а различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчицей не является правовым основанием для отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года изменить, снизив размер задолженности по оплате членских взносов с 60000 рублей до 48216 рублей, размер пени за просрочку платежей с 31309 рублей до 15654 рублей, размер расходов по уплате государственной пошлины с 2940 рублей до 2116,12 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи