Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14740/2011 Судья: Корчагина Н.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года гражданское дело № 2-369/11 по кассационным жалобам М., П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по иску М. к П., ОСАО <...> о взыскании ущерба, морального вреда судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М., объяснения представителя П. – С.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к П., ОСАО <...> и, уточнив исковые требования, просила взыскать с П. утраченный заработок в размере 30700,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, с ОСАО <...> возмещение расходов на консультацию у пластического хирурга в размере 1000 рублей, расходов на проведение косметической операции в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 4376,40 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 09 июля 2008 года на пешеходном переходе была сбита мотоциклом под управлением П., в результате чего ей причинены тяжкие телесные повреждения, частично материальный ущерб возмещен страховой компанией.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с П. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением суда постановлено взыскать с П. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ОСАО <...> как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования, взыскав со страховой компании 65376,40 рублей.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ОСАО <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2008 года около 22 часов 50 минут ответчик П., управляя мотоциклом <...> г.р.з. №..., следуя по <адрес>, напротив д. №... совершил наезд на истицу, пересекавшую проезжую часть, в результате чего истице причинен тяжкий вред здоровью. По версии ответчика ДТП произошло по вине истицы, так как он двигался на разрешающий сигнал светофора. По версии истицы ДТП произошло по вине ответчика, двигавшегося на запрещающий сигнал светофора. Заключения специалистов автотехников также противоположные, постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО от 30 сентября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела, так как обе версии являются взаимоисключающими, версия потерпевшей и ее очевидцев ничем не подтверждена, все сомнения в виновности подозреваемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подозреваемого.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года с ОСАО <...>, в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, в пользу истицы взыскано 96696,90 рублей, из которых 37000 рублей - утраченный заработок, 25466,90 - расходы по оплате лечения, 1230 рублей - расходы по оплате клинического анализа крови, 33000 рублей расходы по оплате медицинского изделия.

Согласно выписному эпикризу ФГУ <...> от 06 августа 2009 года истице установлен диагноз: «Сросшийся открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени от 09 июля 2008 года, фиксированный металлоконструкцией от 21 августа 2008 года, грубый посттравматический рубец в средней трети правой голени», рекомендовано выполнить пластику посттравматического рубца. Из справки ООО1 от 27 ноября 2009 года следует, что финансовые потери истицы связанные с нетрудоспособностью составляют 67700,94 рублей. Согласно справке ГУЗ <...> от 13 января 2011 года истица получала консультативно-лечебную помощь с 08 августа 2008 года по день выдачи справки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возмещения утраченного заработка при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, ст.1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, согласно которым, определение степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование о взыскании утраченного заработка уже являлось предметом рассмотрения и решением суда от 28 апреля 2010 года утраченный заработок взыскан в пользу истицы, вследствие чего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное требование удовлетворению не подлежит, при всем том, что истицей не представлено заключение экспертизы, подтверждающей утрату трудоспособности.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно счел неподлежащими удовлетворению требования о взыскании со страховой компании в пользу истицы расходов на оплату консультации пластического хирурга, проведение косметической операции, стоимости железнодорожных билетов, поскольку в силу ч.1 ст. 1085 указанные расходы подлежат взысканию, в случае, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что истице было рекомендовано выполнить пластику посттравматического рубца. В ответ на запрос суда Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербург ответил, что медицинская услуга - пластика посттравматического рубца голени предоставляется бесплатно в рамках территориальной программы ОМС Санкт-Петербурга в медицинских учреждениях субъекта системы ОМС Санкт-Петербурга по медицинским показаниям.

Из консультативного заключения ООО2 следует, что истице в плановом порядке рекомендован липофилинг правой голени, ориентировочная стоимость услуги на 25 ноября 2010 года составляет 40000 рублей.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего спора судебно-медицинской экспертизы, имеющийся у истицы рубец с западением мягких тканей на правой голени не нарушает функцию нижней конечности, медицинских показаний для его устранения не имеется, истица может нуждаться в лечении по эстетическим показаниям, нацеленным на улучшение внешнего вида по желанию пациента, нуждаемость определяется самим пациентом.

Таким образом, принимая во внимание, что указанная пластика посттравматического рубца может быть проведена истице бесплатно в рамках территориальной программы ОМС, а также отсутствие доказательств необходимости получения консультации в коммерческой медицинской организации у пластического хирурга, а не в государственном учреждении здравоохранения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истицы расходов на оплату консультации пластического хирурга, проведение косметической операции.

Из материалов дела следует, что в период с 09 июля 2008 года по 06 августа 2008 года истица находилась в СПб ГУЗ <...>, с 03 августа 2009 года по 06 августа 2009 года в хирургическом отделении ФГУ <...>, после чего ей было рекомендовано продолжить лечение в поликлинике по месту жительства.

Однако, представленные истицей железнодорожные билеты сообщением <...> от 18 октября, <...> от 11 сентября, <...> от 22 декабря, <...> от 13 мая не содержат указаний на год и не свидетельствуют о том, что данные поездки совершены истицей к родителям для постороннего ухода. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости данных железнодорожных билетов в пользу истицы со страховой компании.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика, однако, последний не был признан виновным в совершении данного правонарушения, к административной ответственности не привлекался. Напротив, в решении суда от 28 апреля 2010 года указывается, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности истицы, переходившей дорогу вне зоны пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции учел длительный период лечения истицы после получения травмы, степень вины причинителя вреда.

Вместе с тем, оценивая материальное положение ответчика, районный суд принял во внимание, что согласно справке 2-НДФЛ от 11 января 2011 года доход ответчика за 2010 год составил 327044,72 рубля, в собственности у ответчика имеется мотоцикл стоимостью 1200000 рублей, приобретенный после ДТП, а также заключенный ответчиком договор займа на сумму 1080000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку денежные средства по договору займа получены ответчиком не на нужды первой необходимости, а на покупку дорогостоящего транспортного средства. Сведений о находящихся на иждивении ответчика лиц в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с взысканной судом с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 100000 рублей, размер которой соответствует фактически причиненным истице нравственным и физическим страданиям.

Учитывая, что в удовлетворении требований к страховой компании отказано, районный суд обоснованно счел, что оснований для взыскания со страховой компании в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что суд не оценил заключения врача травматолога СПБ ГМПБ №... и микрохирурга ФГУ <...>, которыми истице рекомендована операция липофилинга, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в решении суда имеется указание на данные заключения, в соответствии с которыми истице по эстетическим показаниям может быть проведена операция липофилинга. Вместе с тем, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что данная косметическая операция проводится по желанию пациента, поскольку посттравматический рубец не нарушает функцию нижней конечности.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывод суда об отсутствии у истицы права на бесплатное получение косметологической помощи, судебная коллегия полагает безосновательным и противоречащим материалам дела, поскольку ответом Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербург на запрос суда подтверждена возможность бесплатного проведения косметологической операции по устранению посттравматического рубца.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов на оплату железнодорожных билетов, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что поездки осуществлялись ввиду необходимости ухода и с целью посещения медицинских учреждений в рамках рекомендованного истице амбулаторного лечения по месту жительства.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что суд не учел отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истицы, поскольку решением суда от 28 апреля 2010 года установлено, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности истицы, а также суд не исследовал обстоятельства материального положения ответчика, а именно наличие договорных обязательств по договору займа от 20 февраля 2010 года, обязательств по оплате коммунальных платежей в размере 13374 рублей ежемесячно и доход ответчика, составляющий с 01 августа 2011 года 23000 рублей в месяц.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред здоровью истицы причинен вследствие умысла истицы или обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Материальное положение ответчика являлось предметом исследования суда, было оценено судом и учтено при вынесении решения. Судом не установлено оснований, позволяющих признать материальное положение ответчика тяжелым и не позволяющим компенсировать истице моральный вред в размере 100000 рублей, при том, что размер компенсации снижен судом, в том числе, с учетом возражений ответчика в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года – оставить без изменения, кассационные жалобы М., П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи