САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 года дело № 2-183/11 по кассационной жалобе Болгарь О.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по иску Болгарь О.М. к ИП Душко А.Б. о защите прав потребителей и иску Масленниковой Е.С. к ИП Душко А.Б. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болгарь О.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Душко А. Б. о расторжении договора розничной купли-продажи товара, заключенный дистанционным способом от 27.11.2008 года, обязании ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 333593 руб. 60 коп., взыскании неустойки за каждый день просрочки в сумме 193483 руб. 94 коп., взыскании неустойки в размере 216835 руб. и взыскании штрафа в доход государства в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. В обоснование заявленных исковых требований Болгарь О.М. указывала, что 27.11.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товаров дистанционным способом на основании ознакомления истца посредством буклетов, каталогов с товаром, указанным в бланке от 27.11.2008 года, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара составила 333593 руб. Истцом в соответствии с п. 3.1 договора был внесен аванс в размере 166800 руб. В соответствии с п. 5.1.1 договора ответчик обязался передать товар в срок не позднее 75 рабочих дней, а именно до 20.03.2009 года. 17.02.2009 года истец оплатил оставшуюся сумму за товар в сумме 166790 руб. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком в полном объеме. Свои обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, так как поставил товар истцу только 14.07.2009 года, то есть с нарушением срока. Кроме того, товар доставлен в указанный истцом адрес с множеством недостатков, которые не позволили установить и использовать товар, а также было выявлено, что товар изготовлен у другого производителя, что является нарушением п. 4 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей». До настоящего времени доставленный товар не передан в соответствии с п. 5.2.2 договора по акту приема-передачи и имеет множество недостатков. 16.09.2009 года истцом была передана ответчику претензия с требованием расторгнуть договор в виду ненадлежащего исполнения. Требования, изложенные в претензии до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела по существу Болгарь О.М. были изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ, привлечен соответчик.

Окончательно, предметом рассмотрения являлись исковые требования Болгарь О.М. к ИП Душко А.Б. и ООО «Исток» о расторжении договора розничной купли-продажи товара, заключенного дистанционным способом 27.11.2008 года, взыскании убытков в размере 248587 руб. 53 коп., взыскании неустойки за нарушение предусмотренных ст.ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков в размере 1085887 руб. 36 коп. за период с 26.09.2009 года по 16.03.2011 года, взыскании неустойки в размере 193483 руб. за нарушение сроков передачи товара в соответствии с п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскании убытков в размере стоимости экспертизы в сумме 49440 руб., взыскании с ответчика штрафа в государственный доход в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Определением Приморского районного суда от 15.03.2011 года по данному гражданскому делу была привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Масленникова Е.С., которой в дело было представлено исковое заявление к Душко А.Б. об обязании устранить недостатки по установке межкомнатных дверей (в проеме между гостиной комнатой и кухней) в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. №..., корп. №..., кв. №.... В обоснование указанных требований Масленникова Е.С. указывала, что между ней и Болгарь О.М. был заключен договор подряда от 17.09.2008 года и договор от 01.08.2008 года на разработку дизайн-проекта, подготовку общестроительных и электротехнических чертежей. В соответствии с предметом договора подряда от 17.09.2008 года Болгарь О.М. обязалась произвести ремонтно-строительные, отделочные работы и работы по инженерным сетям на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. №..., корп. №..., кв. №.... В соответствии с п. 1.4 данного договора подрядчик вправе привлекать к выполнению работ сторонние организации в качестве субподрядчиков. При этом, подрядчик несет полную ответственность за деятельность этих организаций. Истцом в рамках договора от 17.09.2008 года были заключены договоры от 27.11.2008 года с ООО «Исток», предметом указанных договоров являлось изготовление, поставка и установка межкомнатных полотен (межкомнатные раздвижные двери). Общая сумма заказа составляла 599843 руб. Данные денежные средства были полностью переданы Болгарь О.М. для оплаты заказов по обоим договорам. Болгарь О.М. внесла данные денежные средства в счет оплаты по договорам. Однако, обязательства, взятые ООО «Исток» (ИП Душко А.Б.) по изготовлению, поставке и установки межкомнатных полотен были исполнены не в полном объеме, а именно: до настоящего времени не закончена установка межкомнатных полотен в гостиной комнате (в проеме между гостиной и кухней). Стоимость межкомнатного полотна составляет 118566 руб. 40 коп. 11.09.2008 года между Масленниковой Е.С. и Болгарь О.М. было заключено дополнительное соглашение по договору подряда, в соответствии с которым Болгарь О.М. должна устранить недостатки в части установки дверей в срок не позднее 20.11.2009 года. Однако, Болгарь О.М. обязательства не выполнила, убытки в размере 359293 руб., указанные в дополнительном соглашении Болгарь О.М. отказалась возмещать. Таким образом, договор считается заключенным между Болгарь О.М. и Душко А.Б. в пользу Масленниковой Е.С., следовательно, Душко А.Б. обязан произвести исполнение в пользу Масленниковой Е.С., а последняя вправе требовать от него этого исполнения. В связи с тем, что Душко А.Б. не выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, Масленникова Е.С. требовала исполнения обязательства - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. При этом, Масленникова Е.С. возражает против расторжения договора, в связи с тем, что это существенно нарушит ее права и расторжение договора и при отсутствии на то согласия третьего лица противоречит требованиям ч. 2 ст. 430 ГК РФ.

Решением суда от 16.03.2011 года в удовлетворении искового заявления Болгарь О.М. отказано.

Иск Масленниковой Е.С. удовлетворен.

Суд обязал ИП Душко А.Б. устранить недостатки по установке межкомнатных дверей в квартире, принадлежащей Масленниковой Е.С. на праве собственности.

Одновременно с ИП Душко А.Б. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Болгарь О.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам ведется на основании принципов равенства и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Оценив доказательства, доводы Болгарь О.М. и возражения ответчика суд пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом Болгарь О.М. исковых требований к ИП Душко А. Б. и ООО «Исток».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи № 129-оф от 27.11.2008 года, ООО «Исток» передает в собственность, а Орелик (Болгарь) О.М. принимает в собственность и оплачивает в срок товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с бланком заказа, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, товар оплачивается 50% предоплаты, 50% после поставки товара на склад продавца. В соответствии с п. 5.1.1 продавец обязан поставить товар на склад продавца в соответствии с договором не позднее 75 дней.

В соответствии с заказом № 129-оф от 27.11.2008 года, который является неотъемлемой частью договора № 129-оф от 27.11.2008 года, указаны: полотно, размером 2740x780x40 из массива лиственницы, фурнитура, уплотнитель, сечение короба 42x92, полотно 2740x430x40 из массива лиственницы, фурнитура, уплотнитель, сечение короба 42x92, сумма заказа составляет 333593 руб. 60 коп. Поставщиком указан ИП Душко А. Б. Оплачено 166800 руб. Адрес доставки товара указан: Санкт-Петербург, <...> д. №..., корп. №..., кв. №....

В соответствии с представленными кассовыми чеками внесено в ИП Душко А.Б. по указанному договору 17.02.2009 года 166790 руб.

Как указывала истец Болгарь О.М. в исковом заявлении, товар был поставлен ИП Душко А.Б. 14.07.2009 года с множеством недостатков.

Ответчик Душко А.Б., который также представляет интересы ООО «Исток», подтверждает, что товар в соответствии с договором был доставлен по указанному в заказе адресу 14.07.2009 года.

16.09.2009 года Ореликова (Болгарь) О.М. обратилась к ООО «Исток» и ИП Душко А.Б. с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи № 129-оф от 27.11.2008 года и возвратить уплаченную за товар сумму, а также выплатить неустойку в размере 333593 руб. В обоснование указанной претензии истец указывала, что заказ выполнен с нарушением срока, а также в ходе монтажа было выявлено, что поставленные и установленные дверные полотна не произведены в Литве, а изготовлены фирмой «Модекс» и не соответствуют заказанным, а именно: отсутствуют стеклопакеты, имеются огромные щели между полотнами. 02.09.2009 года была установлена вторая часть заказа «гостиная» По размеру и качеству претензий нет, но полностью не выполнено техническое задание. Пользоваться конструкцией нельзя.

Между тем, из договора и заказа к договору № 129-оф от 27.11.2008 года не следует, что истцом были заказаны полотна из массива лиственницы производства Республики Литва, должны содержать стеклопакеты.

В качестве доказательства недостатков поставленного в соответствии с договором № 129-оф от 27.11.2008 года товара истцом представлен акт экспертизы АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели». На исследование эксперта представлено 4 двери. Первая дверь, размером 820X2100X39 имеет ряд недостатков, дверь № 2, размером 910x2100x39 имеет ряд недостатков, дверь № 3, размером 410x2630x41 имеет следующие недостатки: отсутствует скрытый нижний механизм раздвижения двери, дверь № 4, размером 770х2640х40 имеет следующие недостатки: с отклонением от проекта и спецификации к договору выполнена дверь. По проекту филенка должна быть выполнена из стеклопакета, фактически из оконного стекла, зазоры до 2 мм в соединениях штапиков, крепящих стекло, белесые полосы шириной 3-4 мм на торцах штапиков. Указанные двери поставлены в рамках договоров № 128-оф и № 129-оф.

Между тем, из содержания вышеуказанного акта экспертизы невозможно однозначно установить, какие из четырех дверей, представленных на исследование, являлись предметом договора № 129-оф, а также с учетом того, что предметом договора № 129-оф и заказа № 129-оф являются полотна из массива лиственницы. Между тем, в акте экспертизы не указаны конкретные породы дерева, из которых изготовлены представленные на исследование двери, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данный акт экспертизы не может быть принят в качестве доказательств исковых требований истца Болгарь О.М. о расторжении договора № 129-оф в виду его ненадлежащего исполнения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 17.09.2008 года между Ореликовой (Болгарь) О.М. и Масленниковой Е.С. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Масленникова Е.С. поручила, а Болгарь О.М. приняла на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных, отделочных работ и работ по инженерным сетям на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. №..., корп. №..., кв. №.... Виды, объем, стоимость работ, а также стоимость черновых материалов определяются в Структуре договорной цены (Приложение 1 смета).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, все работы выполняются в соответствии с проектом, строительными нормами и Правилами, указаниями Масленниковой Е.С. в журнале авторского надзора. Проект до начала работ передается подрядчику с помощью заказчика.

Согласно п. 1.4 указанного договора, Болгарь О.М. вправе привлекать к выполнению работ в пределах взятых на себя обязательств, сторонние организации в качестве субподрядчиков, при этом Болгарь О.М. несет обязанность за деятельность этих организаций.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2009 года к договору от 17.09.2008 года, заключенным между Болгарь О.М. и Масленниковой Е.С., Болгарь О.М. в соответствии с условиями договора № 095 заключены договоры № № 129-оф и 128-оф с ООО «Исток» от 27.11.2008 года, предметом которых являлось изготовление, поставка и установка межкомнатных полотен (межкомнатные раздвижные двери). Денежные средства в размере 599843 руб. были оплачены в соответствии с условиями договора (расписка, чеки). Обязательства по настоящему договору ООО «Исток» не исполнила. Были нарушены сроки поставки более чем на семь месяцев, а также два полотна (две межкомнатные двери) полностью не соответствовали заказу, одна межкомнатная дверь была испорчена неправильной вырезкой фурнитуры, на входной двери отсутствует замок. Подрядчиком (Болгарь О.М.) ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства по договору № 095 в части установки и изготовления дверей, а Масленниковой Е.С. нанесен ущерб в размере 359293 руб., на основании чего стороны пришли к следующему: Ореликова (Болгарь) О.М. обязуется за свой счет и от своего имени заключить договор с ООО «Модекс» на изготовление дверей, исполнить обязательства по оплате в соответствии с условиями договора. Организовать установку дверей согласно дизайнерскому проекту по договору подряда № 095 в срок не позднее 20.11.2009 года. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № 095 от 17.09.2008 года.

Третье лицо Масленникова Е.С. пояснила, что претензий по установленным дверным полотнам между спальней и лоджией у нее не имеется. Имеются претензии к ответчику Душко А.Б. только по межкомнатным дверным полотнам, установленным между гостиной и кухней. Данные претензии - недостатки установки полотна должны быть устранены ответчиком.

Денежные средства по договору № 129-оф были переданы Масленниковой Е.С. истице, внесены последней по договору № 129-оф, что подтверждается чеками и распиской Ореликовой (Болгарь) О.М. от 12.11.2009 года о получении от Масленниковой Е.С. оригиналов документов в соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2009 года к договору № 095.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенные ими договор без согласия третьего лица.

Как следует из договора № 129-оф от 2711.2008 года и заказа к нему № 129-оф от 27.11.2008 года, Душко А.Б. принял на себя обязательства по изготовлению и поставке, а затем монтажу межкомнатных полотен в соответствии с заказом. При этом в заказе № 129-оф указан адрес поставки товара: г. Санкт-Петербург, <...> д. №..., корп. №..., кв. №... - в квартиру, которая принадлежит Масленниковой Е.С. на праве собственности. Данный факт подтверждается истцом Болгарь О.М. В качестве заказчика в заказе № 129-оф также указана Масленникова Е.С.

Таким образом, договор № 129-оф заключен в пользу Масленниковой Е.С., следовательно, ответчик Душко А.Б. несет обязательства по договору в пользу Масленниковой Е.С., а последняя вправе требовать от него этого исполнения, в связи с чем требования Болгарь О.М., вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований Болгарь О.М. о возмещении убытков также не имеется, поскольку истицей не представлены доказательства в подтверждение требований, так акт экспертизы составлен 18.11.2009 года, однако какие двери были исследованы специалистом установить в настоящее время невозможно. Согласно договора между ООО «Модэкс» и Ореликовой (Болгарь) О.М. от 14.09.2009 года и приложения к нему, во исполнение дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 095 от 17.09.2008 года между истицей и Масленниковой Е.С., были заказаны новые двери взамен установленных ИП Душко А.Б. по договору от 27.11.2008 года. Срок установки новых дверей был определен до 18.11.2009 года. В какой день производилась установка новых дверей, из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Из материалов дела следует, что установка межкомнатных дверей из гостиной в кухню ответчиком Душко А.Б. была осуществлена не в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждает и сам ответчик, который готов устранить указанный недостаток.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно обязал ответчика устранить недостатки по установке межкомнатных дверей в квартире, принадлежащей Масленниковой Е.С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: