САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 года дело № 2-2383/11 по кассационной жалобе Голик И.Г., Петрова Г.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по иску Голика П.А. к Голик И.Г., Петрову Г.А. о признании сделки недействительной, разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, ответчика и его представителя – Серкутьева И.В. (ордер от 04.10.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голик П.А. обратился в суд с иском к Голик И.Г., Петрову Г.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - квартиры №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге, признании права собственности на 1/2 доли указанной квартиры, признании недействительной сделки по отчуждению данной квартиры в пользу Петрова Г.А. в обоснование иска указал, что состоял с Голик И.Г. в зарегистрированном браке с 02.10.1999 года по 24.01.2009 года. 23.12.2004 года на имя Голик И.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, на основании которого по окончанию строительства в собственность ответчицы перешла четырехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №... кв. №..., стоимость, которой была выплачена из совместных денежных средств супругов. Вместе с тем, 31.08.2010 года истцу стало известно, что ответчицей была произведена сделка по отчуждению спорной квартиры в пользу своего отца Петрова Г.А. Поскольку истец о совершении сделки по отчуждению спорной квартиры не знал и своего согласия на указанную сделку не давал, он полагает, что сделка должна быть признана недействительной, как не соответствующая требованиям ст. 35 СК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил произвести раздел квартиры №... в доме №... по <...> в Санкт-Петербурге, признав за каждым из бывших супругов по 1/2 доле в праве собственности, просил признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 19.05.2009 года между Голик И.Г. и Петровым Г.А., отменить государственную регистрацию данного договора и переход права собственности к Петрову Г.А.

Решением суда от 23.06.2011 года иск Голикова П.А. удовлетворен.

Суд признал недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный 19.05.2009 года между Голик И.Г. и Петровым Г.А.

Отменил государственную регистрацию права собственности Петрова Г.А. на спорную квартиру, произведенную 25.06.2009 года.

Признал за Голиком П.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Признал за Голик И.Г. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Одновременно суд отменил арест спорной квартиры, наложенный определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2010 года.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 02.10.1999 года по 24.01.2009 года.

23.12.2004 года между ООО «Торговый Дом «Сигма» и Голик И.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартал №..., корпус №..., в соответствии с которым Голик И.Г. обязалась произвести финансирование строительства дома с целью получения по окончанию строительства в собственность четырехкомнатной квартиры общей площадью 138,19 кв.м., расположенной на 4 этаже в секции №..., с условным номером №.... Согласно условиям договора и заключенных сторонами дополнительных соглашений, общая стоимость долевого участия в строительстве квартиры составила 3597189 руб. 94 коп., дольщиком оплачено 3648216 руб. по следующему графику: первый платеж в размере 1317197 руб. 17 коп. произведен 23.12.2004 года, второй в размере 613969 руб. 24 коп. произведен 20.01.2005 года, третий в сумме 312260 руб. 03 коп. произведен 14.02.2005 года, четвертый в сумме 734866 руб. 95 коп. произведен 15.03.2005 года, пятый в сумме 194728 руб. 72 коп. произведен 15.04.2005 года, шестой в сумме 186568 руб. 06 коп. произведен 18.05.2005 года, седьмой в сумме 288625 руб. 83 коп. произведен 29.09.2005 года, что подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также актом сверки с дольщиком на 29.09.2005 года.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру №... дома №... по <...> было зарегистрировано 14.01.2009 года на Голик И.Г., а затем 25.06.2009 года на основании договора дарения квартиры от 19.05.2009 года на Петрова Г.А.

Оценив представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчиков, показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент расторжения брака у супругов Голик П.А. и Голик И.Г. имелось общее совместно нажитое в период брака имущество в виде квартиры №... в доме №... по <...> в Санкт-Петербурге.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Рассматривая требования истца о признании договора дарения от 19.05.2009 года недействительным, суд установил, что 19.05.2009 года между Голик И.Г. и Петровым Г.А. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Голик И.Г. безвозмездно передала своему отцу Петрову Г.А. спорную квартиру. Указанный договор был зарегистрирован УФРС по СПб и ЛО 25.06.2009 года.

Из объяснений ответчика Петрова Г.А. следует, что причиной переоформления квартиры на его имя послужило то обстоятельство, что дочь с мужем стали разводиться и делить имущество. Поскольку Петров Г.А. был уверен, что истец никогда не согласится подписывать согласие на передачу квартиры ему, он решил ничего ему не говорить о совершаемой сделке дарения.

Ответчица Голик И.Г. в судебном заседании также поясняла, что истец всегда считал спорную квартиру своей собственностью, говорил, что она не имеет к ней никакого отношения, а потому не согласился бы на ее отчуждение, в связи с чем ни письменного, ни нотариального согласия на совершение сделки дарения ответчица у истца не требовала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Петров Г.А. при заключении сделки дарения спорной квартиры знал об отсутствии согласия истца на ее совершение, а соответственно, об отсутствии у его дочери Голик И.Г. права распоряжаться указанной квартирой при отсутствии согласия ее бывшего мужа Голика П.А., в связи с чем договор дарения спорной квартиры, заключенный 19.05.2009 года между Голик И.Г. и Петровым Г.А. должен быть признан недействительным как не соответствующий требованиям ст. 35 СК РФ, и, следовательно, должна быть отменена государственная регистрация права собственности Петрова Г.А. на указанную квартиру.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и руководствуясь положением ст. 39 СК РФ о равенстве долей супругов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что за Голик П.А. и Голик И.Г. надлежит признать право собственности на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым.

При этом судом обоснованно отклонено ходатайство ответчицы об увеличении ее доли в спорном имуществе с учетом интересов несовершеннолетних детей, поскольку Голик И.Г. не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2 ст. 39 СК РФ, тогда как определением долей супругов интересы детей никак не затрагиваются, двое несовершеннолетних детей бывших супругов Голик зарегистрированы в спорной квартире и имеют право пользования всей квартирой, данное право истцом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Ответчиками не представлено допустимых доказательств, что спорная квартира приобреталась на личные средства Голик И.Г. в период брака сторон, данные обстоятельства подтверждены ответчицей и ее представителем в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: