САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 14203 Судья: Павлова Е.Е. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2011 года дело № 2-2533/11 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года по иску Сахновской О.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании договора недействительным. Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю.., судебная коллегия городского суда У С Т А Н О В И Л А: Сахновская О.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным договора предоставления кредита от 05 октября 2009 года №..., указывая, что данная сделка является кабальной, так как она, Сахновская О.В., вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик. Решением Кировского районного суда от 02 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Сахновская О.В. просит отменить решение суда, считая решение незаконным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо к изменению решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как следует из материалов дела, 27 июня 2008 года между Сахновской О.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор на сумму <...>. Сахновская О.В. несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита. 24 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сахновской О.В., которая получила телесные повреждения, от госпитализации отказалась, также в указанном ДТП был поврежден автомобиль истицы, сумма его восстановительного ремонта составила <...>. 05 октября 2009 года между истицей и ответчиком заключен договор №... по программе перевода задолженности по ранее полученному кредиту от 27 июня 2008 года. 07 октября 2009 года кредит по договору от 27 июня 2008 года был закрыт, а задолженность по договору в сумме <...>. переведена банком на счет по договору от 07 октября 2009 года. Доводы истицы о том, что в момент заключения сделки 05 октября 2009 года она находилась в тяжелой жизненной ситуации, а именно: находилась на продолжительном и дорогостоящем лечении, не имела средств к существованию, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Как установлено материалами дела и объяснениями истицы, от госпитализации после получения травмы в ДТП она отказалась и никаких существенных затрат на лечение не понесла, фактически была нетрудоспособна 5-6 дней. Не может быть принят во внимание довод истицы о том, что на момент заключения договора находилась в тяжелом материальном положении из – за необходимости произвести ремонт автомобиля, поскольку договор заключен истицей 05 октября 2009 года, т. е. до получения отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. Указанный отказ Сахновская О.В. получила через месяц после заключения оспариваемого договора - 13 ноября 2009 года (л.д.31) и лишь с указанного момента могла оценить возможные затраты и расходы. Каких-либо доказательств того, что на момент заключения сделки у истицы на иждивении находилось двое детей, она не работала, поврежденный автомобиль являлся единственным источником ее дохода истицей не представлено, а судом не добыто, равно как и доказательств того, что ответчик был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказалась истица и сознательно использовал их к своей выгоде,. Анализируя материалы дела в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказано, а судом не добыто в ходе судебного разбирательства доказательств того, что на 05 октября 2009 года возникли условия для заключения истицей кабальной сделки, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным документам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судьипредседательствующего Шиловской Н.Ю. судей при секретаре Быханова А.В. и Володкиной А.И.Юрченко Т.А.