САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 года дело № 2-5276/11 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года по иску ЗАО «Фирма «Петротрест» к Везену Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Везена Е.А., представителя ЗАО «Фирма «Петротрест» - С., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Фирма «Петротрест» обратилось в суд с иском к Везену Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2010 года по 10 мая 2011 года в размере <...>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Приморского районного суда от 29 июля 2011 года исковые требования ЗАО «Фирма Петротрест» удовлетворены частично. Суд взыскал с Везена Е.А. в пользу ЗАО «Фирма Петротрест» неосновательное обогащение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., в сего <...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с Везена Е.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>. С ЗАО «Фирма Петротрест» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе Везен Е.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом не применен Закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2008 года между ЗАО «Фирма «Петротрест» и Везеном Е.А. был заключен договор №... об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.

По договору Везен Е.А. внес сумму в размере <...>., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 15).

24 апреля 2009 года между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора с обязанностью ЗАО «Фирма «Петротрест» возвратить Везену Е.А. уплаченные по договору денежные средства в размере <...>. за вычетом <...>. штрафа (л.д. 16).

Вступившим в законную силу определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Фирма «Петротрест» обязалось вернуть Везену Е.А. уплаченные по договору денежные средства в размере <...>. и <...>. судебных расходов, а всего <...>. Денежные средства подлежали выплате в установленном порядке: до 31 мая 2010 года - <...>., до 01 июля 2010 года - <...>., также до 01 июля 2010 года - расходы по оплате государственной пошлины <...>.

В связи с неисполнением в срок мирового соглашения ответчик 07 июля 2010 года получил исполнительный лист №... для принудительного исполнения судебного постановления.

21 июля 2010 года ЗАО «Фирма «Петротрест» на основании платежного поручения №... перечислило на счет Везена Е.А. в счет оплаты по договору №... от 11 марта 2008 года <...>., назначение платежа - возврат денежных средств согласно расторжению договора (л.д. 20).

На основании исполнительного листа ЗАО «Фирма «Петротрест» перечислена на счет Везена Е.А. 05 августа 2010 года денежная сумма в размере <...>., 06 августа 2010 года - денежная сумма в размере <...>. (л.д. 21,22), а всего <...>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о взыскании с Везена Е.А. в пользу ЗАО «Фирма «Петротрест» неосновательного обогащения в размере <...>.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен был узнать о неосновательности полученного обогащения с момента поступления денежных средств в полном объеме, уплаченных ответчику 06 августа 2010 года на счет Везена Е.А., а именно, не позднее 10 августа 2010 года, что подтверждается сведениями, указанными Везеном Е.А. во встречном исковом заявлении, в принятии которого судом первой инстанции было отказано.

В связи с изложенными требованиями ч.2 ст.1107 ГК РФ довод кассационной жалобы о применении ст.314 ГК РФ несостоятелен.

Представленный в решении суда расчет взыскиваемой суммы процентов в размере <...>. является правильным, суд оценил соразмерность суммы процентов последствиям допущенных нарушений прав истца, учел, что ответчик длительный период уклонялся от возврата денежных средств, оснований для применения ст.333 ГК РФ в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем судебная коллегия полагает решение в данной части так же подлежит оставлению без изменения.

Также является правильным и вывод суда о взыскании с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>. и с истца в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере <...>.

При таком положении решение суда первой инстанции, принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правовых оснований к отмене решения суда и сводится к переоценке обоснованных и законных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судьи