САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года дело № 2-2003/11 по кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску Шестакова Е.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Шестакова Е.В. К., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шестаков Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <...>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. и расходов по оплате услуг представителя в размере <...>., указывая, что 29 марта 2010 года между сторонами был заключен договор страхования №..., принадлежащего истицу на праве собственности транспортного средства ЛАДА САМАРА, №..., однако при возникновении 14 октября 2010 года страхового случая (кражи автомобиля) в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями было привлечено ОАО «Сбербанк России», которое предъявило к ЗАО «ГУТА-Страхование» требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года производство по делу по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шестакова Е.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., а всего взыскать <...>. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 30 марта 2010 года Шестаковым Е.В. за счет личных и заемных денежных средств, полученных по кредитному договору №... от 31 марта 2010 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России», по договору купли-продажи №... был приобретен автомобиль марки ЛАДА САМАРА, 2010 года выпуска, темно-зеленого цвета.

29 марта 2010 года между Шестаковым Е.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования №... автомобиля марки ЛАДА САМАРА, 2010 года выпуска, VIN №..., принадлежащего истцу. Срок действия договора с 29 марта 2010 года по 28 марта 2011 года. Страховые риски: КАСКО «повреждение ТС + ущерб + дополнительное оборудование». Страховая сумма по КАСКО составила <...>. Выгодоприобретателем по данному договору являлось ОАО «Сбербанк России». Договор был заключен на условиях утвержденных страховщиком Правил комбинированного страхования транспортных средств, которые являлись неотъемлемой частью договора.

В период с 07 часов 20 минут до 15 часов 00 минут 14 октября 2010 года принадлежащий Шестакову Е.В. автомобиль марки ЛАДА САМАРА г.н.з. №..., припаркованный у дома <адрес>, был похищен неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении 15 октября 2010 года уголовного дела №... (л.д.7-9). Из справки СУ при УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга усматривается, что в ходе расследования было установлено, что вместе с автомобилем, принадлежащим Шестакову Е.В. также был похищен ПТС на него.

О наступлении страхового события истец незамедлительно уведомил ответчика путем подачи 15 октября 2010 года заявления №... о похищении застрахованного транспортного средства, после чего представил ответчику все необходимые для страховой выплаты документы, перечисленные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств от 19.02.2010 года, за исключение паспорта транспортного средства.

В выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано уведомлением от 26 ноября 2010 года на основании п. 3.4.2.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование», согласно которому не является страховым случаем событие «угон или хищение застрахованного транспортного средства в отсутствие внутри транспортного средства лица, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо самостоятельно и добровольно вышло из транспортного средства и если при этом внутри или на транспортном средстве были оставлены: ПТС…».

Оценив мотивы отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Положения пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Согласно подпункту 3.2.2 указанных выше Правил применительно к настоящим Правилам страховым случаем по риску «Хищение» является утрата транспортного средства (ТС) и дополнительного оборудования (ДО) в результате угона, кражи, грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ без каких-либо исключений.

В этой связи указание в подпункте 3.4 Правил страхования на то, что не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем паспортом транспортного средства и (или) свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) ключами (за исключением случаев грабежа, разбоя), не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлась утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона без каких-либо исключений.

Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего правоотношения по имущественному страхованию, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как правильно указано судом первой инстанции, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что ни указанными выше нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено основание для освобождения от выплат страхового возмещения в результате утраты (хищения) автомобиля, когда вместе с транспортным средством утрачены регистрационные документы, ключи транспортного средства и/или пульт дистанционного управления системой охраны (защиты) транспортного средства, включение указанных выше условий в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и применяться не должно

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «ГУТА-Страхование» не вправе было отказать истцу в выплате страхового возмещения по указанному им основанию.

Из материалов дела усматривается, что страховая сумма по договору страхования составляет <...>.; амортизационный износ в процентах от страховой суммы при расчете страхового возмещения по риску «хищение» согласно п. 10.1.13., 10.1.13.1 и 10.1.13.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств устанавливается в процентах от его страховой стоимости и равен 18% в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации менее 1 года. При этом износ начисляется с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально за каждый день действия договора).

Таким образом с ответчика в пользу истца в счет возмещения страхового возмещения надлежит взыскать <...>. из расчета:

страховая сумма <...>.;

износ за 365 дней составляет 18% от <...>.;

201 день - количество дней со дня заключения договора до даты наступления страхового случая;

<...>. - сумма износа за 201 день (<...>);

<...>. - страховая стоимость (<...>).

Суд первой инстанции правильно исходил из страховой суммы <...>., включающей в себя страховую сумму за дополнительное оборудование в сумме <...>, с указанной суммы взыскана страховая премия в размере 11%, что составляет <...>. Перечень застрахованного дополнительного оборудования указан в Приложении – наряд- заказ К -114.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверено наличие указанного дополнительного оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора страхования, определяя страховые риски и, соответственно, страховые премии, страховщик установил и указал в договоре, что дополнительное оборудование так же застраховано и его наличие указано в соответствующем приложении.

Также является правильным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>., и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <...>., подтвержденных соответствующими документами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судьи