САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 года дело №2-2502/11 по кассационной жалобе Дрига В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску Дрига В.В. к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Дрига В.В., представителя Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Санкт-Петербурга Г., представителя СПб ГУ «Центр занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга» Н., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дрига В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с председателя Регионального отделения «ДОСААФ России» Санкт-Петербурга средней заработной платы за третий месяц при увольнении по сокращению в сумме <...>., процентов за несвоевременную выплату указанной заработной платы в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...>.

Впоследствии истица уточнила требования и просила произвести взыскание не с председателя РО «ДОСААФ», а с РО «ДОСААФ» среднюю заработную плату за третий месяц при увольнении по сокращению в сумме <...>., проценты за несвоевременную выплату указанной заработной платы в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., а всего <...>.

Решением Василеостровского районного суда от 27 июля 2011 года суд взыскал с Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Санкт-Петербурга в пользу Дрига В.В. средний месячный заработок за третий месяц работы при увольнении по сокращению в размере <...>., проценты за несвоевременную выплату среднего месячного заработка за третий месяц в размере <...>., возмещение морального вреда в сумме <...>. также с Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Санкт-Петербурга в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, с 23.01.1991 года по 26.08.2010 года она состояла в трудовых отношениях с Межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественной организации РОСТО; с 26.08.2010 года по 25.10.2010 года с РО «ДОСААФ»

В соответствии с приказом от 25.10.2010 года №21 Дрига В.В. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников в организации.

На учет в СПб ГУ «Центр занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга» Дрига В.В. встала 26.10.2010 года и была зарегистрирована как лицо, обратившееся с целью поиска подходящей работы.

Поскольку с 26.10.2010 года по 26.01.2011 года Дрига В.В. занималась поиском работы, ей выдавались вакансии, исходя из наличия вакантных рабочих мест в общегородском информационном банке данных службы занятости, отказов от вариантов трудоустройства со стороны Дрига В.В. не поступало, однако трудоустройство её не состоялось, СПб ГУ «Центр занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга» было принято решение о выдаче ей справки для оплаты третьего месяца в соответствии со ст. 178 ТК РФ, которое оформлено протоколом от 26.01.2011 года №....

Указанную справку в тот же день Дрига В.В. представила для оплаты вместе с трудовой книжкой в отдел кадров РО «ДОСААФ», в оплате ответчиком было отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что СПб ГУ ЦЗН Центрального района правомерно принял решение о сохранении за Дрига В.В. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения и выдачи соответствующей справки, а у РО «ДОСААФ» отсутствовали законные основания для не выплаты истице среднего месячного заработка на указанный месяц.

Между тем, с указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что фактически любой случай нетрудоустройства работника службой занятости по причине отсутствия подходящей для него работы при выполнении условий ст.178 ТК РФ, является исключительным.

В силу пункта 1 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 сентября 2010 года №...н в организациях занятости регистрируются только трудоспособные граждане, не имеющие работы и заработка (дохода).

Из материалов дела усматривается, что Дрига В.В. с 01.08.2010 года является пенсионером.

При разрешении вопроса наличии у Дрига В.В. исключительных обстоятельств, позволявших бы сохранить за ней средний заработок по части 2 статьи 178 ТК РФ, суд учитывал и тот факт, что она является пенсионером по старости и, следовательно, ежемесячно получает пенсию, имеет определенные средства к существованию, однако пришел к выводу, что неприменение к Дрига В.В. положений статьи 178 ТК РФ, привело бы к дискриминации по ограничению трудовых прав в зависимости от возраста.

Исходя из положений пункта 4 Порядка регистрации безработных граждан утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 сентября 2010 г. N 847н следует сделать вывод, что хотя пенсионеры и могут являться субъектом трудовых правоотношений, но они лучше защищены в социальном смысле, по сравнению с другими категориями работников, и наличие пенсии у этих лиц не лишает их право на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

При таком положении, граждане, которым в соответствии с законодательством РФ назначена трудовая пенсия по старости или за выслугу лет, не могут быть признаны безработными. При этом распространение на работающих пенсионеров гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, не является безусловным основанием для применения в отношении них положений п. 2 ст. 178 ТК РФ вне зависимости от исключительности обстоятельств для таких выплат.

Сами по себе обстоятельства нетрудоустройства Дрига В.В. и постановка ее на учет не могут быть рассмотрены в качестве исключительных, как того требует часть 2 статьи 178 ТК РФ, поскольку положениями указанной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Из показаний Дрига В.В, данных в заседании судебной коллегии по гражданским делам, следует, что предлагаемая работа ей не подходила из-за необходимости изучения бухгалтерского учета в иной области хозяйственной деятельности, например в торговле, или в связи с необходимостью использования в работе новых технологий, что в связи с возрастом и стажем работы, считала нецелесообразным.

Из показаний представителя СПб ГУ ЦЗН Центрального района следует, что Центр не проверял наличие отказа работодателя о приеме Дрига В.В. на работу либо отказа Дрига В.В. от работы, при выдаче справки руководствовались условиями ст.178 ТК РФ: двухнедельный срок для постановки на учет в Центре занятости и отсутствие трудоустройства в течение 3 месяцев, наличие исключительных обстоятельств не выясняли.

Поскольку доказательств того, что у Дрига В.В., ранее работавшей в должности начальника финансово-экономического отдела, имеются какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы препятствовать его трудоустройству, при наличии которых она не имела бы средств к существованию, либо иных обстоятельств исключительного характера суду представлено не было, суд кассационной инстанции полагает решение суда вынесено без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает необходимым вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Дрига В.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дрига В.В. к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы и морального вреда отказать.

Судьи