САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 года дело № 2-634/11 по кассационной жалобе Сорокиной З.М. и Сорокина А.Н. на решение Красносельского районного суда от 20 апреля 2011 года по исковым заявлениям Сорокиной З.М. и Сорокина А.Н. к Сорокину Н.А. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Сорокиной З.М. - С., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина З.М. обратилась в суд с иском к Сорокину Н.А. о признании его прекратившим право пользования квартирой №... <адрес>.

Сорокин А.Н. обратился в суд с иском о признании Сорокина Н.А. прекратившим право пользования указанным выше жилым помещением.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2010 года гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 37).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований о признании Сорокина Н.А. прекратившим право пользования спорной квартирой было отказано.

В кассационной жалобе Сорокина З.М. и Сорокин А.Н. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с ч. 3 которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Аналогичные положения содержались в ст. ст. 66, 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего ранее.

Как установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена Сорокину Н.А. на основании ордера №... от 27.10.1980 года Ленгорисполкома на семью из трех человек: Сорокина Н.А., жену Сорокину З.М. и сына Сорокина А.Н. (т.2 л.д.14).

На основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2001 года брак между Сорокиной З.М. и Сорокиным Н.А. прекращен 22.01.2001 года (т. 2 л.д. 17).

В настоящее время в квартире зарегистрированы Сорокин Н.А., его бывшая жена Сорокина З.М., его сыновья - Сорокин А.Н. и Сорокин А.Н.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в январе 2001 года ответчик Сорокин Н.А. покинул квартиру по вышеуказанному адресу, при этом препятствий в проживании ответчику не чинилось. При выезде в январе 2001 года ответчик забрал все свои личные вещи, что подтверждает его намерение не возвращаться в спорное жилое помещение. С 2001 года ответчик не несет бремя содержания недвижимого имущества, участия в ремонте квартиры не принимает. Отношения с бывшей супругой не поддерживает. В установленном законом порядке жилую площадь не бронировал. В настоящее время ответчик фактически проживает с новой супругой.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт длительного отсутствия Сорокина Н.А. в спорном жилом помещении сам по себе не может служить основанием для признания его утратившим право на спорное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства в связи с конфликтными отношениями возникшими между ним и его бывшей супругой, однако он не отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, вещей из квартиры не вывозил, оплачивает спорное помещение, фактически проживает на жилой площади новой супруги, право на данную площадь не приобрел.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сорокин Н.А. своими действиями не выразил намерения в одностороннем порядке отказаться от пользования жилым помещением, выезд из спорного жилого помещения носит временный характер и связан с конфликтными отношениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что причина непроживания ответчика Сорокина Н.А. является уважительной, поэтому с учетом изложенного, а также отсутствия объективных доказательств выезда Сорокина Н.А. на иное постоянное место жительства и его добровольного отказа от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения, вывод суда об отказе в признании Сорокина Н.А. утратившим право пользования спорной квартирой является правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи