САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года дело № 2-2996/11 по кассационной жалобе Бессарабова А.М., Бессарабовой О.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по иску ЗАО Банк к Бессарабову А.М., Бессарабовой О.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Бессарабова А.М.- Волковой Е.С. (по доверенности от 03 октября 2011 года, сроком на три года), Бессарабова А.М., действующего также в интересах Бессарабовой О.Н. (по доверенности от 30 августа 2010 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года удовлетворены заявленные истцом требования, судом постановлено:

- расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 22 сентября 2008г. между ЗАО Банк и Бессарабовым А.М.;

- взыскать солидарно с Бессарабова А.М., Бессарабовой О.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <....>;

- взыскать солидарно с Бессарабова А.М., Бессарабовой О.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....>;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> в счет погашения задолженности по кредитному договору перед истцом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме <....>.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2008 года между Бессарабовым А.М. и ЗАО Банк заключен договор №..., в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику Бессарабову A.M. кредит на приобретение квартиры <адрес> в размере <....> сроком на 302 календарных месяца (л.д. 10-26).

Согласно п. 5.1.1. кредитного договора, Бессарабов A.M. обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, обеспечивая наличие соответствующих денежных средств на своем счете не позднее 28-го числа каждого месяца.

Исполнение обязательств Бессарабовым A.M. по кредитному договору обеспечено заключенным 22 сентября 2008 года договором поручительства №... между Банком и Бессарабовой О.Н., согласно п.2.1 которого, Бессарабова О.Н. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 27-35) и договором ипотеки (закладной) (л.д. 36-41).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора и п. 2.5.6 договора поручительства, кредитор праве потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае, в частности, при просрочке заемщиками очередного аннуитетного платежа либо его части более, чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

Как усматривается из выписки по счету по кредитному договору №..., ответчики систематически, с февраля 2010 года, нарушали условия оплаты кредитного договора (л.д. 55-60).

Согласно представленного истцом расчета задолженности общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила <....>.

Истец уведомлял ответчиков о наличии задолженности по кредитному договору, о последствиях неисполнения обязательства по возврату кредитных средств, о намерениях расторгнуть кредитный договор, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела требование и уведомление от 31.08.2010г.(л.д.42-44).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчики не исполнили взятых на себя в соответствии с заключенными договорами обязательств, денежные средства истцу не возвратили.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договорам, полагал, что требования истца о расторжении кредитного договора не противоречат ст. 450 ГК РФ, учел положения ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков как с заемщика и поручителя взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскав с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии у ответчиков задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2008 года, размер которой составил <....>, с учетом того, что представленный истцом расчет суммы задолженности, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенных между сторонами договоров, нормам действующего законодательства, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии у них задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, принимая во внимание длительный период неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, те обстоятельства, что объем образовавшейся задолженности составил <....>, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчиков суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Суд, удовлетворяя требования, взыскал задолженность по кредитному договору в долларах США.

П. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, банк предоставил кредит заемщику в долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производились также в долларах США.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, исчисленной в долларах США, а согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить вынесенное решение, указав в резолютивной части о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <....> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел положения ст.ст. 323, 334, 348 ГК РФ, условия заключенных договоров, указал, что взыскание задолженности должно быть обращено на указанное истцом заложенное имущество, при этом начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по указанному выше адресу - подлежит установлению в размере, указанном в оценке рыночной стоимости квартиры, произведенной <....> (л.д. 127-191), согласно которой, данное имущество оценено в <....>

Какие-либо основания, предусмотренные действующим законодательством, препятствующие обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, судом не установлены.

При таком положении, учитывая, что доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела суду не представлено, судом не добыто, суд правомерно признал требования истца о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, что соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ, судом постановлено взыскать солидарно с Бессарабова А.М., Бессарабовой О.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <....>.

Размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, указан судом правильно.

Между тем, следует принять во внимание, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена солидарная ответственность при распределении судебных расходов между сторонами.

Таким образом, решение суда в указанной части следует изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с Бессарабова А.М., Бессарабовой О.Н. в пользу ЗАО Банк расходы по уплате госпошлины по <....>. с каждого.

Доводы кассационной жалобы о наличии арифметических ошибок в представленном истцом расчете задолженности не могут быть приняты во внимание, т.к. иной расчет ответчиками не представлен, в ходе рассмотрения дела ответчики согласились с расчетом истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.06.2011 года.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о несоответствии требованиям закона условий кредитного договора о взимании комиссии за рассмотрение заявления и выдачу кредита не подлежат принятию во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчиками условия кредитного договора не оспаривались, доказательств уплаты комиссии за рассмотрение заявления и выдачу кредита ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с оценкой произведенной <....>, представленной истцом, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу положения ст. 54 ч. 2 п. 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представленная истцом оценка имущества не оспаривалась, ходатайств о проведении экспертизы на предмет оценки имущества ответчиками не заявлялось, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с представленной оценкой.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что размер неустойки, взысканной судом, является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, следует принять во внимание, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в рассмотрении дела не был привлечен сын ответчиков – Б.Н., <....> года рождения, зарегистрированный в квартире, на которую обращено взыскание по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о правах и обязанностях указанного лица разрешен не был.

Подлежат отклонению и ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции ст. 169 ГПК РФ, поскольку согласно положениям названной статьи отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года в части солидарного взыскания с Бессарабова А.М., Бессарабовой О.Н. в пользу ЗАО Банк задолженности (абзац 3 решения) изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Бессарабова А.М., Бессарабовой О.Н. в пользу ЗАО Банк задолженность по кредитному договору в размере <....> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Бессарабова А.М., Бессарабовой О.Н. в пользу ЗАО Банк расходы по уплате госпошлины по <....> с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: