САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2011 года дело № 2-3420/11 по кассационной жалобе Петухова А.Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2011 года по иску Петухова А.Ф. к ОАО <...> об обязании произвести перерасчет по оплате электроэнергии

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2011 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Петухов А.Ф. является потребителем электроэнергии, поставляемой в нежилое помещение 11-Н в доме <адрес>

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года, вступившим в силу 24 мая 2011 года, суд постановил обязать ОАО <...> заключить с истцом договор энергоснабжения в отношении нежилого помещения по указанному выше адресу (л.д.82-88).

В спорный период ответчиком были составлены акты о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем от 04 июля 2008 года, от 7 июня 2009 года, от 30 марта 2010 года, 30.06.2010 года, согласно которым, договор энергоснабжения в отношении помещения по спорному адресу представлен не был, на крышке находящегося в принадлежащем ответчику помещении пломбы ПЭС нет, зафиксированы подключенные на момент проверок электрические приборы, указана нагрузка; выдано предписание (л.д.8, 9, 16, 26)

Согласно предписанию от 24.12.2011 года, на крышке прибора учета, находящегося в принадлежащем ответчику помещении, пломбы ПЭС также нет (л.д. 19).

На основании указанных актов за спорный период ОАО <...> Петухову А.Ф. был произведен расчет за потребленную им электроэнергию исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, зафиксированных в результате проверок, и выставлены счета для доплаты (л.д.30-40).

Как следует из акта от 3 июня 2011 года, на момент проверки на крышке находящегося в принадлежащем ответчику помещении пломбы ПЭС нет, клеймная крышка прибора учета опломбирована 03.06.2011 года (л.д. 69).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в нарушение требований действующего законодательства и установленного порядка применения государственных регулируемых цен (тарифов) ОАО <...> выставляет ему счета по оплате электроэнергии без учета показаний прибора учета электрической энергии (счетчика), исходя из полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, которые он вынужден оплачивать и нести убытки. Просил обязать ответчика произвести перерасчет по оплате электроэнергии по показаниям прибора учета электрической энергии за период с 17 октября 2008 года по 30 марта 2010 года; за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года и с января 2011 года по май 2011 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, учел объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что наличие актов о нарушении учета электрической энергии подтверждает возможность безучетного пользования истцом электроэнергией, а потому у ответчика имелись законные основания для расчета оплаты электроэнергии за указанный истцом период, исходя из полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, находящихся в помещении по спорному адресу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Статьей 4 ФЗ № 28-ФЗ от 03.04.1996 года «Об энергосбережении» (утратившего силу 26.11.2009 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), установлена обязанность физических лиц по учету получаемых ими энергетических ресурсов.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 261 от 23.11.2009 года «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 71 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 года, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребителем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

В соответствии с п. 139 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 года, владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Согласно п. 155 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных названными правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, на абонента возложена обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что в ходе проведения указанных выше проверок при обследовании прибора учета, установленного в принадлежащем ответчику помещении, было зафиксировано следующее: на клеммной крышке находящегося в помещении приборе учета электроэнергии пломба энергоснабжающей организации отсутствует, что свидетельствует о нарушении учета потребления электрической энергии, прибор впервые принят к учету 03.06.2011 года.

Таким образом, ввиду постановки на учет прибора учета потребления электроэнергии в принадлежащем истцу помещении 03.06.2011 года, произведенный ответчиком расчет потребляемой истцом электроэнергии в спорный период, то есть, до постановки на учет прибора учета электроэнергии, исходя из полного использования истцом всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств в помещении по спорному адресу соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для производства истцу перерасчета за спорный период не имеется.

То обстоятельство, что в спорный период договор энергоснабжения с истцом заключен не был, не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, поскольку, как следует из п. 69 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 года, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Нарушения ответчиком порядка применения государственных регулируемых цен (тарифов) судом не установлено.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является верным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, сводятся к иной оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: