Рег. № 33-14925 Судья Карева Г.Г. Санкт-Петербург 03 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Смышляевой И.Ю. судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В. при секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393/11 по кассационной жалобе Панфиловой О.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску Панфиловой О.Д. к Лазареву С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций. Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Панфиловой О.Д. - Кудряшова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Панфилова О.Д. обратилась в суд с иском к Лазареву С.А. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере ХХХ руб., процентов за пользование займом в размере ХХХ руб., штрафных санкций в размере ХХХ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, определенный договором займа от <дата>. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года Панфиловой О.Д. отказано в удовлетворении исковых требований. Панфилова О.Д. в лице представителя по доверенности с решением суда не согласна. В кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, в соответствии с условиями которого Панфилова Л.Д. обязалась передать Лазареву С.А. в долг денежные средства в размере ХХХ руб., что эквивалентно ХХХ евро по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, в течение двух рабочих дней после подписания договора, что будет подтверждено актом приема-передачи денег, либо распиской, а Лазарев С.А. обязался вернуть указанную сумму до <дата> и ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца производить уплату процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из ХХ % годовых. Согласно разделу 2 договора займа от <дата>, который устанавливает порядок его исполнения, заемщик принимает от займодавца вышеуказанную сумму после подписания договора. Деньги будут переданы вне стен нотариальной конторы после подписания договора в течение 2 рабочих дней, что будет подтверждено актом приема-передачи денег либо распиской. Лазарев С.А. не оспаривал факт подписания договора от <дата>, однако указал, что деньги ему по данному договору не передавались. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 810, 812 ГК РФ и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Лазарева С.А. суммы займа, поскольку из представленных доказательств следует, что денежные средства во исполнение договора займа от <дата> в размере ХХХ руб. истицей ответчику не передавались, а факт перечисления Лазаревым С.А. в день подписания договора займа на свой расчетный счет денежных средств в размере ХХХ евро, на который истица ссылалась в качестве доказательства передачи ответчику денежных средств по договору займа, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были переданы ему Панфиловой О.Д. именно по договору займа, в связи с чем признал договор займа незаключенным. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, в том числе представленные ответчиком выписку из лицевого счета Лазарева С.А. за <дата>, из которой следует, что <дата> на лицевой счет Лазарева С.А. поступили денежные средств в размере ХХХ евро, приходный кассовый ордер № от <дата>, согласно которому Лазарев С.А. перечислил на свой лицевой чет сумму в размере ХХХ евро, при этом в качестве назначения платежа указано довложение по договору № от <дата>, установив, что допустимых, достоверных доказательств передачи денежных средств Панфиловой О.Д. Лазареву С.А. суду не представлено, суд обоснованно признал договор займа от <дата> незаключенным. Поскольку при подписании договора займа от <дата> стороны договорились, что деньги будут переданы вне стен нотариальной конторы после подписания договора в течение 2 рабочих ней, что будет подтверждено актом приема-передачи денег, либо распиской, судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что Панфиловой О.Д. не представлены доказательства исполнения принятых по договору займа обязательств по передаче денег, которые согласно условиям договора должны были быть подтверждены оформленным актом приема-передачи денег либо распиской. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Панфиловой О.Д. Поскольку Панфиловой О.Д. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования в части взыскания судебных расходов. Также судом правомерно взысканы с истицы в пользу ответчика Лазарева С.А. понесенные им расходы на представителя в размере ХХХ руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с письменным ходатайством стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Указанная сумма, определенная судом ко взысканию, с учетом всех обстоятельств дела, по мнению судебной коллеги отвечает требованиям разумности. Доводы кассационной жалобы Панфиловой О.Д. о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в частности: причины заключения договора займа от <дата>, характер взаимоотношений сторон, источник происхождения денежных средств, внесенных ответчиком на лицевой счет в банке <дата>, обстоятельства внесения указанных средств на счет, причины отсутствия расписки, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения круга доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права. Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является. На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: