САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2011 года кассационную жалобу Ш. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по делу №2-717/11 по иску Ш. к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Ш. и её представителей: Петрова С.В. и адвоката Павлова В.Ю., поддержавших жалобу, представителей ответчика адвоката Шварца М.З. и Пенова Ю.В., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приказом ректора Санкт-Петербургского государственного университета от 05.03.2010 г. №590/2 Ш. занимавшая с 15.12.2005 г. должность декана Факультета журналистики Университета на основании решения Ученого совета факультета от той же даты и приказа ректора от 23.12.2005 г. №1476/1 (ранее избиравшаяся деканом с 14.12.1995 г. сроком на 5 лет и с 28.12.2000 г. сроком на 5 лет – т.2, л.д.97, 107-122), была уволена с указанной должности по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) – т.2, л.д.147-162.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Ш. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на собственное желание, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Такое толкование предполагает определенные единообразные требования и к работодателям, которые, действуя добросовестно и осмотрительно, не могут не контролировать исполнение трудовых обязанностей работниками, а потому справедливым является ограничение их права расторгнуть трудовой договор, если ранее они не реагировали должным образом на нарушения трудовой дисциплины.

Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения пункта 5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем, который, одновременно выявив у работника несколько нарушений трудовых обязанностей, имел бы возможность использовать те или иные из них как повод для расторжения трудового договора, а другие – как повод для применения второго дисциплинарного взыскания, которое в такой ситуации фактически утрачивало бы свою функцию меры ответственности за нарушение.

Следовательно, для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия Ш. послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Исходя из положений ст.192 ТК РФ при выявлении указанных выше элементов юридического состава, предусмотренного п.5 ст.81, подлежало установлению также то, была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания и соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, учитывалось ли работодателем предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2.

Из материалов дела следует, что Ш. до 16.09.2009 г. дисциплинарным взысканиям не подвергалась.

Приказом ректора от 16.09.2009 г. №2673/2 Ш. был объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в издании ею приказа от 28.08.2008 г. №230 о назначении с 01.09.2008 г. Б.Б.Б. на должность заместителя декана факультета журналистики по работе с иностранными студентами 0,5 ставки (по внутреннему совместительству), а П.П. - на должность заместителя декана по внебюджетной работе 0,5 ставки (по внутреннему совместительству), и в заключении с ними соответствующих дополнительных соглашений к трудовым договорам, а также дополнительного соглашения с П. об исполнении обязанностей заместителя декана по финансовому планированию, при том, что полномочиями по назначению деканов и заместителей деканов обладал ректор Университета, а деканы факультетов такими полномочиями не были наделены, при наличии в штатном расписании Факультета журналистики на 1 семестр 2008/2009 учебного года единой должности заместителя декана по внебюджетным формам обучения и финансовому планированию (т.е. должности, на которые был назначен П. П., не были предусмотрены штатным расписанием), а также при отсутствии утвержденных ректором должностных инструкций по должностям заместителя декана по внебюджетной работе, заместителя декана по финансовому планированию и заместителя декана по работе с иностранными студентами (т.2, л.д.81-85).

Требований о признании незаконным наложения данного дисциплинарного взыскания и о его отмене Ш. при рассмотрении дела не заявила, при этом её обращение в суд с иском об оспаривании увольнения состоялось за пределами предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока с даты издания приказа от 16.09.2009 г., на уважительные причины пропуска срока истец не ссылалась и восстановить его не просила.

Таким образом, исходя из вышеизложенного толкования норм трудового законодательства, в основу решения об увольнении Ш. могли быть положены только нарушения трудовых обязанностей, допущенные ею после 16.09.2009 г., а также те, которые начались до этой даты, но были продолжены несмотря на наложенное взыскание.

Как следует из содержания приказа от 05.03.2010 г. №590/2 об увольнении Ш., применяя к ней указанное дисциплинарное взыскание, работодатель исходил из результатов ревизии финансово-хозяйственной деятельности Факультета журналистики СП6ГУ за 2007, 2008 и 1 полугодие 2009 года, а по отдельным вопросам с 01.01.2006 по фактическую дату проверки, оформленных актом от 21.12.2009 г.

Ревизия была назначена приказом проректора по правовым вопросам от 29.07.2009 г. №1350/1. (т.2, л.д.1-52, т.3, л.д.7-8).

Как указано в приказе, проведенной ревизией установлен ряд системных недостатков в руководстве Факультетом журналистики, а также грубые нарушения законодательства. Вместе с тем содержание приказа свидетельствует о том, что данные недостатки выразились в конкретных нарушениях, которые были допущены до сентября 2009 г., т.е. в период, когда у истца отсутствовали какие-либо дисциплинарные взыскания.

Так, в разделе 1 приказа указано на систематическое заключение деканом Факультета журналистики Ш.Ш. договоров возмездного оказания услуг, которые в действительности имели своим предметом исполнение трудовой функции, а работа по данным договорам носила постоянный характер и оплачивалась ежемесячно в одинаковой сумме. По таким договорам в 2008 начислено и выплачено не менее 11529,7 тыс. руб., что имеет признаки нецелевого использования бюджетных средств и привело к искажению бюджетной отчетности Факультета журналистики за 2008 год.

Таким образом, выявленные ревизией конкретные факты указанных нарушений относятся только к 2008 году.

Согласно разделу 2 приказа декан Факультета журналистики Ш. неоднократно подписывала разнообразные договоры и дополнительные соглашения с работниками Факультета журналистики, предусматривающие выплаты из средств от приносящей доход деятельности за выполнение обязанностей, уже оплаченных заработной платой из средств федерального бюджета. Однако отраженные в приказе конкретные факты нарушений (двойной оплаты, произведенной ряду сотрудников Факультета, и связанного с этим необоснованного расходования средств от приносящей доход деятельности в общей сумме 2 894 800 руб.) относятся к периоду с 01.09.2007 г. по 31.12.2008 г.

В разделе 3 приказа приведены эпизоды, свидетельствующие, по мнению работодателя, о том, что Ш.Ш. систематически пренебрегала экономическими интересами работников СП6ГУ:

- факт несвоевременного, с опозданием в два месяца начисления и выплаты по решению Ш. доплаты за проведение определенного объема занятий (часов) в июне 2009 года 109 сотрудникам Факультета журналистики в общей сумме 1933710 руб., в результате чего тем сотрудникам, отпуск которых начинался в июле-августе 2009 года, были фактически занижены отпускные на общую сумму не менее 556 247 руб. (по конкретным лицам – от 293 руб. до 15 883 руб.);

- факт несвоевременного, с опозданием в два месяца начисления и выплаты вознаграждения Е. Е.. по договору возмездного оказания услуг от 12.05.2008 № б4/кр-08 в размере 40 595 руб.;

- факт переплаты заработной платы 26 сотрудникам за июль 2009 года в общей сумме 89 100 руб.;

- факт недоплаты заработной платы С. С.С. за июнь месяц 2009 года в сумме 12 241 руб.;

- факты выплаты ряду сотрудников вознаграждения в больших суммах, чем было предусмотрено договорами возмездного оказания услуг, в 2008 г.;

- факт несвоевременного поступления документов в бухгалтерию Факультета журналистики и принятия их к учету в нарушение п. 5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- факт производства в 2008 - 2009 годах не 30%, а 100% авансирования 15 поставщиков товарно-материальных ценностей, работ, услуг за счет средств от приносящей доход деятельности, в нарушение п. 6 Постановления Правительства РФ от 14.11.2007 № 778 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов»;

- факт отсутствия на Факультете журналистики инвентаризации расчетов и обязательств в 2008 году, в нарушение законодательства о бухгалтерском учете и бюджетного законодательства, а также приказов по Университету, при выявлении фактов, свидетельствующих о недостоверности учетных и отчетных данных о дебиторской и кредиторской задолженности по Факультету журналистики.

- факт искажения бюджетной отчетности за 2008 год, предоставленной деканом Ш.Ш. в Управление бухгалтерского учета и финансового контроля в январе 2009 года, имевшие место в 2008 году случаи нарушения лимита кассы и порядка ведения кассовых операций, а также переплаты командировочных расходов сотрудникам факультета, нарушений и неточностей при оформлении командировочных удостоверений, авансовых отчетов, признаки нецелевого использования бюджетных средств в 2008 году в общей сумме 446.264,37 руб., нарушения, допущенные при списании основных средств и материальных запасов, реализация в сентябре 2008 г. имущества «Клеевая машина Fastbind 290 Semimatic 2R» остаточной стоимостью 24.773,59 руб. при отсутствии прав на это у декана Ш. Ш..;

В разделе 5 приказа отражено нарушение, выразившееся в завышении на 424 414 руб., или 60,9% от объема выполненных работ, сметных норм и расценок, индексов пересчета сметной стоимости работ, стоимости материалов, а также объемов выполненных работ в подписанных деканом Факультета журналистики Ш. актах выполненных работ по государственному контракту от 29.07.2008 г. №71/08-ОА с ООО «ОтделСтрой», подписанному ею же, на выполнение работ по ремонту фасада здания Факультета журналистики СП6ГУ по адресу: СПб, В.О., 1-ая линия, д. 26, оплаченных за счет средств по приносящей доход деятельности в сумме 696 500 руб.;

В разделе 6 приказа указано на нарушение, выразившееся в использовании Ш. в период её временной нетрудоспособности с 13.07.2009 по 01.09.2009 г. (а именно с 13 по 24 июля и с 27 июля по 01 августа) автомобиля NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM <...> в личных целях, а не в связи с исполнением служебных обязанностей, от которых она в этот период была освобождена.

В разделе 7 приказа указано, что в нарушение Типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки учащихся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.06.2001 № 487, при отсутствии приказов была начислена и выплачена восьми студентам государственная социальная стипендия за январь 2009 г. в общей сумме 13200 руб.; недоплата государственной социальной стипендии М. М.М.М.. за январь 2009 г. составила 1650 руб.

Таким образом, все отраженные в приказе нарушения были допущены до сентября 2009 года, в период, когда какие-либо дисциплинарные взыскания у Ш. отсутствовали.

Сделанный работодателем вывод о системном характере недостатков в руководстве Факультетом журналистики и грубых нарушений законодательства не может обосновать привлечение Ш. к ответственности за все эти недостатки как за единый дисциплинарный проступок применительно к ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ.

Иной подход исключал бы возможность применения в подобных случаях общих требований ст.193 Кодекса, относящихся к процедуре применения дисциплинарного взыскания, в том числе о его применении не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, а также о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (поскольку тогда иные нарушения, за которые Ш. отдельно привлекалась к дисциплинарной ответственности, следовало бы рассматривать как элемент системы недостатков в руководстве).

Поэтому не имеет правового значения то, продолжали ли существовать к моменту окончания ревизии выявленные системные недостатки.

Довод ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что нарушения, связанные с недоплатой государственной социальной стипендии М. за январь 2009 г. в сумме 1650 руб., а также с недоплатой заработной платы С. за июнь месяц 2009 года в сумме 12241 руб. следует считать продолжаемыми, и что Ш. при надлежащем исполнении трудовых обязанностей могла и должна была выявить и устранить их после привлечения к дисциплинарной ответственности, нельзя признать состоятельным.

То обстоятельство, что допущенное нарушение не было устранено, само по себе не дает оснований считать его продолжаемым применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2.

Необходимо также учитывать, что данных о предъявлении вышеназванными лицами каких-либо претензий, связанных с недоплатой им причитающихся им сумм, в деле не имеется, ответчик на такие факты при рассмотрении дела не ссылался. Поэтому эти нарушения были выявлены только в результате ревизии, и реальная возможность устранить их у Ш. отсутствовала.

Заслуживают внимания и доводы истца о том, что она с 13.07.2009 г. по 02.09.2009 г., с 18.09.2009 г. по 10.01.2010 г. и с 29.01.2010 г. по 28.02.2010 г. была временно нетрудоспособна (т.1, л.д.199-210), а с 20.11.2009 г. по 16.01.2009 г. и с 19.01.2010 г. по день увольнения была отстранена от исполнения должностных обязанностей декана на основании судебных постановлений по уголовному делу, возбужденному в отношении неё 16.09.2009 г. по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (т.5, л.д.118-126, т.3, л.д.1-5).

Кроме того, даже если бы эти два нарушения могли считаться продолжаемыми, Ш. не могла быть уволена только за них, поскольку при указанных выше обстоятельствах их тяжесть явно не соответствует примененному взысканию. Напротив, как следует из приказа об увольнении, при оценке тяжести проступка Ш. и выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем оценивалась вся совокупность нарушений, отраженных в приказе, и не давалось оценки тому, являются ли достаточными для увольнения взятые в отдельности нарушения, связанные с недоплатой заработной платы и стипендии сотруднику факультета и студентке.

Эти два нарушения не могли бы рассматриваться как достаточный повод для увольнения также и с учетом иных нарушений, за которые Ш. привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу об увольнении при принятии решения работодателем было учтено наличие у Ш. ранее вынесенных и не снятых дисциплинарных взысканий по приказам №2673/2 от 16.09.2009 г., №57/2 от 13.01.2010 г. и №204/2 от 28.01.2010 г..

Поскольку за иные нарушения, допущенные как до, так и после 16.09.2009 г., Ш. была привлечена к дисциплинарной ответственности путем наложения самостоятельных взысканий, эти нарушения не могли повторно выступить в качестве повода для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а могли бы лишь учитываться при оценке предшествующего поведения работника и его отношения к труду при привлечении Ш. к ответственности за нарушения, указанные в приказе об увольнении.

При этом учитываться могли бы только те нарушения, которые были допущены до совершения нарушений, явившихся поводом к увольнению, поскольку только они укладываются в понятие «предшествующего поведения работника» применительно к тому нарушению, за которое он привлекается к ответственности.

Следовательно, наличие у Ш. замечания, объявленного приказом и.о. ректора Университета Г. от 28.01.2010 №204/2 за самовольное убытие в командировку на период с 18.01.2010 г. по 20.01.2010 г. (т.2, л.д.86-90), не могло бы учитываться при её привлечении к ответственности в виде увольнения за нарушения, допущенные до сентября 2009 года.

Учитываться в целях оценки предшествующего поведения работника могло бы только нарушение, отраженное в приказе Ректора от 13.01.2010 г. №57/2, которым Ш. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведшее к нарушению законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья и выразившееся в том, что ею было допущено захламление подвала здания Факультета журналистики по адресу В.О. 1-я линия д.26 отходами производства и потребления, выявленное в августе 2009 года, не принято мер по устранению захламления, не направлено соответствующих предложений и ходатайств к уполномоченным должностным лицам СП6ГУ (т.2, л.д.91-95).

Вместе с тем, независимо от законности и обоснованности применения данного взыскания, оно по изложенным выше причинам не могло бы обосновать произведенное работодателем увольнение Ш.

В случае, если действия Ш., выявленные при проведении ревизии (в частности, связанные с нецелевым расходованием средств и завышением сметных норм и расценок, индексов пересчета сметной стоимости работ, стоимости материалов и объемов выполненных работ по государственному контракту от 29.07.2008 г. №71/08-ОА с ООО «ОтделСтрой»), имели признаки хищения и образовали состав преступления, она могла быть уволена на основании подпункта «г» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, при наличии вступившего в законную силу приговора суда.

В свою очередь, при отсутствии указанного основания увольнение Ш. могло быть произведено только в случае наличия условий, вытекающих их пункта 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, примененного работодателем.

Поскольку такие условия в данном случае отсутствовали, произведенное ответчиком увольнение Ш. не может быть признано обоснованным и соответствующим закону.

В силу ст.394 Кодекса в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, в связи с признанием произведенного увольнения незаконным Ш. вправе взамен восстановления на работе требовать изменения формулировки основания её увольнения на увольнение по собственному желанию. Не противоречит закону и её требование об изменении даты увольнения на дату, предшествующую её поступлению на работу к другому работодателю – <...>", куда она была принята 01.02.2011 г. на должность советника при ректорате, с 05.03.2011 г. переведена на должность заведующего кафедрой массовых коммуникаций (т.4, л.д.247).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, с учетом того, что отдельные выявленные работодателем факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Ш. имели место в действительности, хотя и не создавали законного повода к увольнению, судебная коллегия считает справедливой компенсацию в 15.000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не считает возможным вынести новое решение по существу спора в части взыскания в пользу Ш. заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку размер заработной платы истца за период, предшествующий увольнению, судом не исследовался и соответствующие доказательства сторонам представить не предлагалось, при рассмотрении дела в кассационном порядке ответчиком были представлены неполные сведения о заработке Ш., не позволяющие проверить основания начисления заработной платы, а также количество отработанных дней, что необходимо для исчисления среднего заработка в силу норм ст.239 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по настоящему делу отменить.

Изменить формулировку основания увольнения Ш. с должности декана Факультета журналистики федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", произведенного приказом ректора от 05 марта 2010 года №590/2, на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения – на 31 января 2011 года, возложив на администрацию ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Ш..

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" в пользу Ш. денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В части требования Ш. о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" заработной платы за период вынужденного прогула дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: