САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2011 года дело № 2-459/11 по кассационной жалобе Хотнянского В.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску Хотнянского В.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Хотнянского В.В.- адвоката Анисимова В.В. (ордер от 22 августа 2011 года, по доверенности от 20 мая 2011 года, сроком на 1 год), представителя Открытого акционерного общества Страховая компания Черкасовой О.В. (по доверенности от 21.02.2011 года, сроком по 31.12.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец 06.09.2008 г. заключил с ОАО Страховая компания договор страхования принадлежащего ему автомобиля <...> <...> г. выпуска по рискам " полное автокаско" со страховой суммой <...>, на срок с 06.09.2008 г. по 05.09.2009 г. (л.д. 9 - копия страхового полиса).

20.12.2008 года между истцом и ИП Г.А. заключен договор аренды в отношении принадлежащего истцу транспортного средства на срок 11 месяцев (л.д. 19).

09.02.2009 года истец и ИП Г.А. заключили соглашение о расторжении указанного выше договора аренды транспортного средства (л.д. 20).

23.02.2009 года неустановленное лицо совершило поджог принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого у принадлежащего истцу транспортного средства повреждено около 90% кабины, обгорел двигатель, подвесное оборудование, электрооборудование, передние покрышки, остекление; по этому факту следователем СО при ОВД <...> района Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 832938, по которому истец признан потерпевшим, уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01.06.2009 г. ОАО Страховая компания перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <...>., которая была определена, исходя из указанной в договоре страхования страховой суммы <...>, с учетом износа транспортного средства (6%), стоимости годных остатков автомобиля (<...>.), с удержанием 2-й и 3-1 части страховой премии в соответствии с 9.3.Правил страхования, и снижена на 30% на основании п. 17.5 "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств", в связи с невыполнением страхователем обязанностей, предусмотренных подпунктом "а" п. 11.2.2 Правил.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, снижение размера страхового возмещения на 30% является необоснованным, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., госпошлину по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с правомерностью действий ответчика при выплате истцу страхового возмещения, вследствие чего, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Судом установлено, что поджог принадлежащего истцу транспортного средства, вследствие чего принадлежащее истцу имущество получило указанные выше повреждения, имел место в период действия заключенного сторонами договора страхования.

Наступление вследствие указанных обстоятельств страхового случая ответчиком не оспаривалось, истцу ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере <...>., с учетом снижения ее на 30% в соответствии с п. 17.5 "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств", в связи с невыполнением страхователем обязанностей, предусмотренных подпунктом "а" п. 11.2.2 Правил.

Согласно подпункту "а" п. 11.2.2 "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь обязан незамедлительно, как только ему станет известно, сообщать страховщику обо всех изменениях сведений, указанных страхователем в заявлении на страхование, а также обо всех значительных изменениях, относящихся к застрахованным объектам, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени риска, в частности, о передаче застрахованного транспортного средства по договору аренды (проката) или в залог. В любом случае обо всех значимых изменениях страхователь обязан сообщить страховщику в письменной форме не позднее трех дней со дня, когда ему стало известно об этом, с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Пунктом 17.5 Правил установлено, что в случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 11.2.2, страховщик вправе снизить до 30% размер страхового возмещения, подлежащего выплате (л.д. 91).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал правомерными и соответствующими требованиям закона действия ответчика, снизившего размер страхового возмещения в связи с неисполнением истцом требований п.п. «а» п. 11.2.2 "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств".

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Ст. 962 ГК РФ предусматривает возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно п. 3 и 4 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора ( п. 5 ст. 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Таким образом, данной нормой не предусмотрена возможность частичного или полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а установлены иные последствия в случае несообщения страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

Кроме того, приведенные выше положения п. 11.2.2 и п. 17.5 Правил не предусматривают какого-либо механизма оценки увеличения страхового риска в случае несообщения страхователем соответствующих сведений, и по существу предоставляют ответчику право произвольно снижать сумму страхового возмещения до 30%, безотносительно к реальному изменению страхового риска.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 307,309 и 432 ГК РФ условие договора о возможности снижения размера страхового возмещения, установленное названными пунктами Правил, не может считаться согласованным сторонами и не подлежит применению.

Соответственно, указанное ответчиком основание для снижения размера страховой выплаты в данном случае отсутствовало.

Таким образом, следует сделать вывод о наличии у истца права на получение страхового возмещения в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, механизм которого аналогичен механизму расчета ответчика, вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <...>.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении условий заключенного между сторонами договора, размер денежных средств, подлежащих уплате, установлены при рассмотрении дела в суде, настоящее решение подлежит исполнению, в силу ст. 209 ГПК РФ, с момента его вступления в законную силу, вследствие чего, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> которые подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, сумма расходов на представителя, равная <...>., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение, в соответствии с которым, взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания в пользу Хотнянского В.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., госпошлину по делу в размере <...>.; в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания в пользу Хотнянского В.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <...>

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания в пользу Хотнянского В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., госпошлину по делу в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: