САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2011 года дело № 2-3184/11 по кассационной жалобе <...> районного отдела Управления ФССП на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по заявлению Дубинина А.П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Б.С., Дубинина А.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года требования Дубинина А.П. удовлетворены, судом постановлено:

-признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Б.С.. <...> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по С.Петербургу по неисполнению требований исполнительного документа;

- отменить постановления от 27.05.2011 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатели: Дубинин А.П., С.М. в лице наследника Дубинина А.П.

- обязать <...> районный отдел УФССП по С.Петербургу в течение одного месяца произвести исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные главой 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу в пользу взыскателя Дубинина А.П.

В кассационной жалобе <...> районный отдел Управления ФССП просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что 27.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Б.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель Дубинин А.П., должник - ЗАО <...> на основании поступившего на исполнение 26.05.2011 г. исполнительного документа -исполнительного листа № 2-18/05 от 03.03.2005 г., выданного Плюсским районным судом Псковской области, предмет исполнения услуги представителя <...>, адрес должника <адрес 1> (л.д.5).

27.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Б.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель Дубинин А.П., должник - ЗАО <...>, на основании поступившего на исполнение 26.05.2011 г. исполнительного документа - исполнительного листа № 2-18/05 от 03.03.2005 г. выданного Плюсским районным судом Псковской области, предмет исполнения, взыскать задолженность по заработной плате в размере <...>, адрес должника: <адрес 1> А (л.д.6).

27.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Б.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель С.М.., должник ЗАО <...>, на основании поступившего на исполнение 26.05.2011 г. исполнительного документа - исполнительного листа № 2-18/05 от 03.03.2005 г. выданного Плюсским районным судом Псковской области, предмет исполнения услуги представителя <...>., адрес должника: <адрес 1> (л.д.8).

27.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Б.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель С.М., должник - ЗАО <...>, на основании поступившего на исполнение 26.05.2011 г. исполнительного документа - исполнительного листа № 2-18/05 от 03.03.2005 г. выданного Плюсским районным судом Псковской области, предмет исполнения, взыскать задолженность по заработной плате в размере <...>., адрес должника: <адрес 1> (л.д.7).

С.М. умерла <...> (л.д.12), Дубинин А.П. является наследником по завещанию после смерти С.М. (л.д. 13).

Из материалов усматривается, что впервые в Петроградский районный отдел указанные выше исполнительные листы поступили 11.08.2006 г., были направлены в <...> районный отдел УФССП, в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства вновь направлены в <...> районный отдел УФССП.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что заявитель является взыскателем по указанным выше исполнительным листам, постановлениями от 27 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу в возбуждении исполнительных производств по данным исполнительным документам было отказано, полагал, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, вследствие чего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Как следует из вышеуказанных постановлений, в возбуждении исполнительного производства приставом было отказано в связи с тем, что должник ЗАО <...> на территории действия полномочий судебного пристава-исполнителя не находится, имущество должника не обнаружено, по данным УФРС по СПб и Ленинградской области должник находится по адресу: <адрес 2>.

Судебным приставом-исполнителем постановлено исполнительные документы направить для исполнения в <...> районный отдел УФССП по Ленинградской области (п.3 постановлений).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в поступивших судебному приставу исполнительных листах в качестве места нахождения должника указан его юридический адрес: <адрес 1>

Доказательств, свидетельствующих об ином юридическом адресе должника на момент вынесения оспариваемых постановлений, суду не представлено, судом не добыто.

Указанный в исполнительных документах адрес должника относится к территории, на которую распространяются полномочия <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на установление в результате осуществления исполнительских действий иного адреса нахождения должника, отсутствие имущества должника, правомерно не приняты судом во внимание как не нашедшие подтверждения представленными материалами дела.

Следовательно, на момент вынесения постановлений оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таком положении, действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими положениям норм 31Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2011 года подлежат отмене.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований верен.

Установление судом заинтересованному лицу для исполнения требований исполнительного документа и совершения исполнительских действий, предусмотренных главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срока 1 месяц согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих».

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями в результате исполнительских действий по иным исполнительным документам в отношении того же должника, установлено, что по указанному адресу должник не находится, принадлежащего ему имущества не обнаружено, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Дубининым А.П. требований, т.к. сведения в отношении должника датированы 2009 г., после поступления исполнительных документов судебному приставу 26.05.2011 года доказательств совершения предусмотренных законом исполнительских действий, в результате которых были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», не представлено.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, сводятся к их несогласию, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: