САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по делу №2-2820/11 по иску К. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения К.А., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Лысич С.П., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К., указывая на то, что с 30.10.2003 г. по 04.10.2010 г. проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотиков <...> и в период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. вместе с женой Е. находился в очередном отпуске в г.Вашингтон США, обратился в суд с требованиями о взыскании с Управления ФСКН России по СПб и ЛО суммы расходов на проезд к месту отдыха в г.Вашингтон и обратно на него и его жену в размере 54.310 рублей 80 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 5.689 рублей 20 копеек.

Решением Смольнинского районного суда от 19.07.2011 г. требования К. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежную компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно в размере 3.959 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и вынести новое об удовлетворении иска.

Ответчик правильность вынесенного решения не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, при вынесении которого суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Судом учтены указания, содержавшиеся в определении суда кассационной инстанции от 16.05.2011 г. по настоящему делу, которым было отменено ранее вынесенное Смольнинским районным судом решение от 15.02.2011 г. о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.137 «Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 г.№613, сотрудники органов наркоконтроля и члены их семей имеют право на компенсацию за счет средств ФСКН России расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно. При этом расходы, связанные с проездом членов семьи сотрудника к месту проведения отдыха и обратно, подлежат компенсации один раз в год. Порядок выплаты указанной компенсации определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2004 г. №675 утверждены «Правила возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества, и обеспечения сотрудников проездными документами на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения».

Согласно подпунктам «а» и «б» п.1 названных Правил Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков возмещает расходы связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом сотрудникам и членам их семей на основаниях, установленных для сотрудников, в частности, от места жительства к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно (один раз в год).

В силу п.4 Правил порядок возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей соответствующих расходов устанавливается директором Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков.

Такой порядок в спорный период был определен «Инструкцией о порядке возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества», утвержденной приказом ФСКН России от 21.03.2005 г. №82.

Пунктом 2 названого приказа начальникам подразделений, территориальных органов и организаций ФСКН России было предписано возмещение сотрудникам и членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества, производить за счет и в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на оплату транспортных услуг.

Согласно п.4 приказа в его первоначальной редакции контроль за его исполнением был возложен на заместителя директора ФСКН России генерал-полковника полиции С.

Разрешая спор, суд установил, что заместителем директора ФСКН России С. с учетом его полномочий по контролю за исполнением данного приказа было составлено письмо от 09.06.2005 г. №АС-1315, которым руководителям департаментов, начальникам территориальных органов и организаций ФСКН России было дано указание с целью обеспечения экономного и эффективного использования бюджетных средств, а также исключения роста несанкционированной кредиторской задолженности, возмещение сотрудникам и членам их семей расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного ежегодного отпуск и обратно, при выезде за пределы территории Российской Федерации производить только в пределах границ бывшего СНГ (л.д.114).

Учитывая, что данное письмо является локальным нормативным актом, обязательным к исполнению для всех без исключения органов и сотрудников ФСКН России, в установленном порядке оспорено не было и незаконным не признано, а приведенные выше нормативные правовые акты содержат лишь общие положения о возмещении сотрудникам затрат на проезд к месту отдыха и обратно, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания компенсации транспортных расходов на него и его жену, понесенных в пределах границ бывшего СНГ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы К. о том, что указанное письмо носит лишь рекомендательный характер, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения.

Выводы суда о доказанности понесенных истцом расходов на проезд к месту проведения очередного отпуска в г.Вашингтон и обратно, а также правильность произведенного судом расчета денежной компенсации в размере 3.959 руб. 17 коп., определенной в соответствии с вышеназванным письмом от 09.06.2005 г. путем умножения стоимости проездных документов на коэффициенты, равные отношению расстояния перелета над территорией России к общему расстоянию маршрутов, которыми истец и его жена осуществляли перелет из Санкт-Петербурга в г.Вашингтон (л.д.138-139), сторонами не оспариваются и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Судом также установлено, что ответчик после предоставления истцом документов, необходимых для возмещения расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, предложил получить ему денежную компенсацию таких расходов в размере 3.900 рублей, от чего истец отказался, полагая, что расходы подлежат возмещению в полном объеме.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца, дающих основания к взысканию в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: