САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу Котосовой Л.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по делу №2-921/11 по иску Котосовой Л.С. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» и Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не подлежащей оплате, определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании открыть отдельный лицевой счет и заключить отдельный договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей истицы Иванова А.И. и Демченко И.В., поддержавших жалобу, третьего лица Котосовой Е.О. и представителя третьего лица Котосовой О.О. – Ивановой Л.В., полагавших жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котосова Л.С. на условиях социального найма совместно с совершеннолетними дочерьми Котосовой Е.О. и Котосовой О.О. занимает двухкомнатную квартиру №<адрес>, нанимателем которой на основании ордера от 07.04.1978 г. являлся К., умерший в 1990 году (л.д.19, 58).

В феврале 2011 г. Котосова Л.С. обратилась в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила признать, что имеющаяся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг не подлежит оплате ею, поскольку она не составляет с дочерьми одной семьи, ведет отдельное хозяйство и погасила приходящуюся на нее долю задолженности.

Также истица просила определить ее долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 от начисляемых сумм, обязать СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» открыть на ее имя отдельный лицевой счет и обязать Администрацию Адмиралтейского района заключить с нею отдельный договор социального найма на фактически занимаемую ею комнату площадью 13,9 кв.м.

Решением Ленинского районного суда от 06.07.2011 г. требования Котосовой Л.С. удовлетворены частично: определено, что доля Котосовой Л.С. в расходах на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг составляет 1/3 от общей площади жилого помещения, на ГУЖА Адмиралтейского района возложена обязанность заключить соглашение об участии Котосовой Л.С. в данных расходах с обязанностью выплачивать 1/3 их долю сообразно причитающейся доле общей площади квартиры <адрес>, равной 16,83 кв.м., и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с соглашением. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ГУЖА Адмиралтейского района и Администрацию Адмиралтейского района, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.136, 137), о причинах неявки своих представителей не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования Котосовой Л.С. о заключении с нею отдельного договора социального найма на комнату площадью 13,9 кв.м, суд правильно применил нормы действующего жилищного законодательства и учел разъяснения, содержащиеся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. №315, удовлетворению не подлежит.

Приведенные разъяснения, по их смыслу, применимы и к требованиям о заключении отдельного договора найма жилого помещения, предъявляемым бывшим членом семьи нанимателя, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии семейных отношений между проживающими, признанном судом первой инстанции, не свидетельствует о противоречивости выводов суда и о неправильности решения в указанной части.

В силу норм п.5 ч.3 ст.67, частей 1 и 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребляемых коммунальных услуг установлены ст.ст.155-157 ЖК РФ.

Части 1 и 2 ст.69 ЖК РФ предусматривают равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, к которым относят, в частности, проживающих совместно с нанимателем его супруга, детей и родителей.

Согласно части 2 названной статьи дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 этой же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств признал установленным, что истица и ее совершеннолетние дочери Котосова Е.О. и Котосова О.О. не составляют одной семьи.

В связи с этим суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 30 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми, исходя из ч.4 ст.69 ЖК РФ, бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Вместе с тем истец не заявляла требований о возложении на наймодателя обязанности заключить с ней соответствующее соглашение, а исходя из положений части 4 ст.69 ЖК РФ, прямо не предусматривающей заключение такого соглашения, просила лишь определить ее долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Необходимо также учитывать, что приведенные выше разъяснения даны применительно к ситуации, когда существует договор социального найма, позволяющий определить нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в зависимости от позиции которых, согласно этим разъяснениям, должен разрешаться спор.

Однако в данном случае письменный договор социального найма с участием сторон спора и третьих лиц не оформлялся, в связи с чем правовое положение проживающих в настоящее время определяется исключительно нормами жилищного законодательства, регулирующими отношения социального найма. При этом нанимателем жилого помещения являлся К., умерший в 1990 г., после чего споры о признании того или иного из проживающих нанимателем в порядке ст.88 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР и ч.2 ст.82 ЖК РФ не возбуждались, а следовательно, проживающие в силу общих положений п.2 ст.686 и п.3 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации должны признаваться сонанимателями.

При таком положении нельзя признать, что обязательным условием реализации Котосовой Л.С. возможности самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, является заключение того или иного соглашения с ответчиком.

Кроме того, решение суда о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение с истцом по существу является решением о понуждении к заключению договора (ст.445 ГК РФ) и поэтому предполагает необходимость предшествующего обращения одной стороны к другой с требованием заключить договор (что в данном случае отсутствовало), а также требует указания в решении существенных условий соглашения.

В данном случае, учитывая отсутствие между сторонами письменного договора социального найма, заключение такого соглашения фактически предполагало бы необходимость оформления соответствующего договора с участием всех проживающих, который определял бы их права и обязанности, в том числе в части оплаты жилого помещения.

Судебная коллегия также полагает, что принятое судом решение, которым доля Котосовой Л.С. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определена в размере 1/3 от общей площади жилого помещения и предусмотрено заключение соглашения, обязывающего Котосову Л.С. оплачивать 1/3 долю расходов сообразно причитающейся доле общей площади квартиры, равной 16,83 кв.м., а также обязанность ответчика выдать Котосовой Л.С. отдельный документ на оплату, может вызвать затруднения при его исполнении, поскольку из него остается неясным, наделяет ли оно истца правом отдельно оплачивать указанную долю и с какого момента, ставится ли это право в зависимость от заключения соглашения, а также о каком платежном документе идет речь. Определение доли расходов в размере части общей площади жилого помещения является некорректным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить вынесенное решение, исключив из него указание о заключении соглашения об участии истицы в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и уточнив возложенную на ответчика обязанность.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования Котосовой Л.С. о признании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся на день вынесения решения, не подлежащей оплате истицей, является правильным, поскольку доказательств, позволяющих достоверно установить момент прекращения семейных отношений между Котосовой Л.С., Котосовой Е.О. и Котосовой О.О., суду представлено не было.

При этом в силу прямого указания закона дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что обстоятельства, дающие основания для определения самостоятельной ответственности истицы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установлены лишь настоящим решением суда, определенный судом порядок участия истицы в оплате таких расходов не может распространяться на предыдущий период. Доводов, опровергающих этот вывод, кассационная жалоба не содержит.

При этом в случае, если задолженность будет погашена полностью истицей, она в силу из положений пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ вправе будет предъявить регрессное требование о взыскании с Котосовой Е.О. и Котосовой О.О. приходящейся на них доли задолженности.

В свою очередь, приводившиеся истицей при рассмотрении дела доводы о том, что задолженность образовалась в том числе за период, когда ее дочери находились в местах лишения свободы, не могли быть учтены судом, поскольку сумму задолженности истица в рамках настоящего дела не оспаривала.

Вынесенное решение не лишает истицу возможности обратиться в суд с иском о перерасчете задолженности, указав конкретные неправомерно начисленные суммы.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по настоящему делу в части удовлетворения требований Котосовой Л.С. изменить:

- обязать Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» с момента вступления решения в законную силу производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> на Котосову Л.С. исходя из ее доли в оплате, пропорциональной приходящейся на нее доли общей площади квартиры и составляющей в настоящее время 1/3, с оформлением на ее имя отдельных платежных документов;

- указания об определении доли Котосовой Л.С. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 от общей площади жилого помещения, а также об обязанности Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» заключить соглашение с Котосовой Л.С. исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Котосовой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: