САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2011 года дело № 2-474/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по иску Гультяевой М.А. к ООО «Геопринт» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Гультяевой М.А. - Г., представителя ООО «Геопринт» Б., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гультяева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Геопринт» о взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере <...>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Геопринт» в должности менеджера по продажам, 12 августа 2010 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении трудового контракта и выдачи ей документов при увольнении, однако, на руки в день увольнения - 30.08.2010 года была выдана только копия приказа об увольнении. Дубликат трудовой книжки направлен ответчиком в адрес истицы лишь 08.10.2010 года, кроме того, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 11 января 2006 года по 25 июня 2007 года.

Решением Василеостровского районного суда от 24 января 2011 года заявленные требования удовлетворены: с ООО «Геопринт» в пользу Гультяевой М.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>., за неиспользованный отпуск в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе ООО «Геопринт» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 11.01.2006 года истец была принята на работу в ООО «Геопринт» в качестве менеджера по продажам; 30.08.2010 года уволена по собственному желанию на основании письменного заявления (л.д.49).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в нарушение действующего трудового законодательства ответчиком не была выплачена ей компенсация за отпуск за период с 11.01.2006 года по 25.06.2007 года - 40 дней, кроме того, в день увольнения ответчик не выдал ей трудовую книжку, период просрочки выдачи трудовой книжки составил с 30.08.2010 года по 08.10.2010 года - 30 дней.

Разрешая требования в части просрочки выдачи трудовой книжки суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.1,5 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Пункты 35, 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 (в ред. от 01.03.2008 года) «О трудовых книжках», на которые ссылается представитель ответчика, предусматривают, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с Общим порядком оформления прекращения трудового договора ст. 84.1 ТК РФ - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении 12.08.2010 года (л.д.49). Получив заявление Гультяевой М.А. об увольнении работодатель был поставлен в известность о необходимости до 30 августа 2010 года оформить необходимые документы, в том числе и трудовую книжку, а при её отсутствии оформить дубликат. Таким образом, срок выдачи истице трудовой книжки должен истекать 30.08.2010 года, т.е в день увольнения.

Однако, лишь 30.08.2010 года генеральным директором ООО «Геопринт» в адрес истицы было направлено письмо №018 из которого следует, что у них нет возможности предоставить оригинал трудовой книжки, в связи с тем, что она не была передана им предыдущим генеральным директором, в связи с чем, ответчик, попросил истицу в срок до 04.10.2010 года предоставить документ, подтверждающий дату приема истца на работу, для оформления дубликата трудовой книжки (л.д. 85). Истица обязалась предоставить необходимые сведения 06.09.2010 года.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в установленный срок запрашиваемые документы истицей не были представлены, в связи с чем и произошла задержка выдачи трудовой книжки (л.д.84).

Учитывая срок подачи Гультяевой М.А. заявления об увольнении и обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что задержка выдачи трудовой книжки произошла не по их вине, а по вине истицы, которая не предоставила своевременно, запрашиваемые ими сведения о дате приема на работу.

Кроме того, является необоснованным довод кассационной жалобы в части применения пункта 31 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 (ред. от 19.05.2008) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») согласно которому лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. В связи с чем, просрочка составляет не с 30.08.2010 года, а спустя 15 дней со дня получения ответчиком сведений о работе истицы.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку указанный пункт Правил регулирует правоотношения сторон в случае, когда трудовая книжка утеряна работником. Гультяевой М.А. трудовая книжка не была утеряна, как следует из материалов гражданского дела и пояснений представителя ответчика трудовая книжка истицы не была передана новому директору ООО «Геопринт» предыдущим директором.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен факт просрочки выдачи трудовой книжки, является правильным и вывод суда о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки согласно приведенному в решении расчету в сумме <...>.

Между тем, нельзя признать верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.01.2006 года по 25.06.2007 года по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что заявление об увольнении истица написала 12.08.2010 года, трудовой договор расторгнут 30.08.2010 года, трудовую книжку истица получила 08.10.2010 года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 24.11.2010 года.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности в части взыскания компенсации за неиспользуемый отпуск.

Определяя начало течения срока исковой давности по предъявленным требованиям о компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что срок истицей не пропущен, поскольку о нарушении своего права истица узнала в день увольнения, т.е. 30.08.2010 года.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку часть 1 статьи 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Спор о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск относится к индивидуальному трудовому спору.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст.392 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцовая сторона о восстановлении процессуального срока на обращение в суд не просила, полагая его ненарушенным, указывая на то, что ответчик должен был произвести окончательный расчет с истицей в день увольнения и выплатить ей все причитающиеся суммы, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2006 – 2007 г.

Из смысла п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, предметом спора является платеж, носящий периодический характер; из представленных копий платежных поручений за 2006 – 2007 год следует выплата истице денежных сумм, в то числе и после августа 2007 года, т.е. после ухода истицы в отпуск по уходу за ребенком. Получая указанные суммы без учета выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, на взыскании которой она настаивает, она не могла не знать о нарушении своих прав, соответственно, срок обращения в суд по искам о просроченных платежах должен исчисляться по просроченному платежу, и начинает течь с наступлением его срока.

Материалами дела установлено, что истица просит взыскать компенсацию за период с 2006 г. по 2007г., однако она обратилась в суд с иском только 24 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к необоснованному выводу о том, что срок для защиты нарушенного права, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ истицей не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности ответчиком было заявлено в суде первой инстанции (л.д.127)..

Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ, истицей суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебное решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Согласно ст. 361ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает необходимым вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гультяевой М.А. к ООО «Геопринт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гультяевой М.А. к ООО «Геопринт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Геопринт» – без удовлетворения.

Судьи