Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-14768 Судья: Леонтьева Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой И.Ю. судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В. при секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-816/11 по кассационной жалобе ООО «ТК Колпинский» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по иску Погореловой Л.В. к ООО «ТК Колпинский» - «Русский садовод» о расторжении предварительного договора аренды, встречному иску ООО «ТК Колпинский» - «Русский садовод» к Погореловой Л.В. о расторжении предварительного договора аренды в связи с неисполнением истцом его условий и ее отказом от заключения основного договора аренды по собственной инициативе. Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Погореловой Л.В. – Колесникова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Погорелова Л.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «ТК Колпинский» - «Русский садовод» о расторжении предварительного договора аренды от <дата>, взыскании с ответчика денежных средств в размере ххх руб., признании предоплаты, внесенной по предварительному договору, задатком и взыскании с ответчика суммы в двойном размере – ххх р. В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно условиям заключенного между сторонами <дата> предварительного договора аренды ответчик обязался по завершению строительства и сдачи государственной комиссии торгового комплекса предоставить ей в аренду торговое место; ответчик обязался обеспечить завершение строительства до <дата>, однако своего обязательства в срок не исполнил. Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2011 года принят отказ Погореловой Л.В. от требований о признании предоплаты, внесенной по предварительному договору, задатком и взыскании с ответчика этой суммы в двойном размере ххх руб., производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено (л.д. 84-85). ООО «ТК Колпинский» - «Русский садовод» предъявлен встречный иск к Погореловой Л.В. о расторжении предварительного договора аренды от <дата> в связи с неисполнением истицей его условий и ее отказом от заключения основного договора аренды по собственной инициативе. В обоснование заявленных требований ООО «ТК Колпинский» - «Русский садовод» ссылалось на то обстоятельство, что условием заключения основного договора аренды являлось наличие у истицы статуса индивидуального предпринимателя; истица исключена из реестра индивидуальных предпринимателей, уклоняется от заключения основного договора несмотря на неоднократные уведомления ответчика, ссылаясь при этом на состояние здоровья. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года исковые требования Погореловой Л.В. удовлетворены. С ООО «ТК Колпинский» - «Русский садовод» в пользу Погореловой Л.В. взыскано ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. Расторгнут предварительный договор аренды № от <дата>, заключенный между Погореловой Л.В. и ООО «ТК - Колпинский» - «Русский садовод». В удовлетворении встречного иска ООО «ТК - Колпинский» - «Русский садовод» отказано. Дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года с ООО «ТК - Колпинский» - «Русский садовод» в пользу Погореловой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности в размере ххх руб. В кассационной жалобе представитель ООО «ТК - Колпинский» - «Русский садовод» просит отменить решение суда, в иске Погореловой Л.В. отказать, встречный иск удовлетворить. Дополнительное решение суда от 02.09.2011 года сторонами не обжалуется. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отклонив его ходатайство об отложении рассмотрения дела, приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что <дата> Погореловой Л.В. (арендатор) с ООО ТК «Колпинский» - «Русский садовод» (арендодатель) заключен предварительный договор аренды №, согласно условиям которого арендодатель обязался по завершении строительства торгового комплекса предоставить арендатору за плату во временное пользование Объект, отвечающий требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым торговым помещениям (п. 1.1), арендуемым имуществом является торговое место в строящемся торговом комплексе (2-я очередь) по адресу: <адрес> (п. 1). Арендодатель обязался обеспечить завершение строительства и сдачу торгового комплекса Государственной комиссии до <дата> (п. 2.1.1 предварительного договора). Пунктом 4.1 указанного договора предусматривалось, что при несвоевременном окончании строительства ТК и просрочки взятого на себя обязательства (п. 2.1.1) более чем на 9 месяцев, арендатор вправе расторгнуть договор и потребовать от ООО ТК «Колпинский» - «Русский садовод» возврата внесенной предоплаты, а в случае задержки возврата уплаты — процентов за пользование денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, но не свыше 10 % фактически внесенной платы. Согласно п. 3 предварительного договора аренды арендатор уплачивает арендодателю предоплату, которая составляет хх у.е. за 1 кв. м. и осуществляется в рублях по курсу: 1 у.е. = 35 рублей, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Графиком платежей установлено, что на <дата> предоплата по договору составила ххх руб.; указанная сумма была внесена истицей в ООО ТК «Колпинский» - «Русский садовод», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9-10). Как следует из сообщения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - ТК по строительному адресу: <адрес>, 1-я очередь, было выдано ответчику <дата>. Разрешение на ввод в эксплуатацию 2-ой очереди объекта по указанному адресу не выдавалось (л.д. 92). Разрешая заявленные Погореловой Л.В. требования о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 429, 450, 452, 453 ГК РФ, принимая во внимание, что обязательство по завершению строительства торгового комплекса до <дата> ответчиком исполнено не было, что является существенным нарушением договора, пришел к выводу об обоснованности требований Погореловой Л.В. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора. Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно условиям предварительного договора арендодатель обязался обеспечить завершение строительства и сдачу торгового комплекса Государственной комиссии до <дата>. Принимая во внимание, что условиями предварительного договора аренды не предусмотрено, в течение какого времени должен быть заключен основной договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроком заключения основного договора следует читать один год с момента заключения предварительного договора, т.е. основанной договор должен был быть заключен сторонами до <дата>. Поскольку к <дата> основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, при этом доводы ООО ТК «Колпинский» - «Русский садовод» о том, что Общество в период с 05 сентября по 19 ноября 2010 года неоднократно уведомляло арендатора о необходимости заключения основного договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было, указанный в договоре объект недвижимости не создан и в аренду Погореловой Л.В. не передан, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором аренды, прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО ТК «Колпинский» - «Русский садовод» обязано вернуть внесенную Погореловой Л.В. сумму по предварительному договору в размере ххх руб., законные основания для отказа в возврате которой у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд правомерно определил ко взысканию указанную сумму в пользу истицы. При этом довод ООО ТК «Колпинский» - «Русский огородник» о готовности заключить основной договор в сентябре-ноябре 2010 года обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела вторая очередь торгового комплекса, в котором истица в соответствии с условиями предварительного договора аренды предполагала арендовать торговое место, не сдана Госкомиссии до настоящего времени. Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что в предварительном договоре аренды была допущена описка при указании номера очереди строительства. В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается его буквальное значение, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если невозможно определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся в отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Доказательств того, что ответчик уведомлял Погорелову Л.В. о допущенной в предварительном договоре аренды описке, о том, что стороны договора по обоюдному соглашению устранили эту описку, суду в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было, равно как и не представлено доказательств того, что после завершения строительства 1-й очереди торгового комплекса, сдачи его Госкомиссии <дата>, ответчик направлял истице уведомление об этом с предложением заключить основной договор. Прекращение Погореловой Л.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя <дата> не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований ООО ТК «Колпинский» - «Русский садовод» о расторжения предварительного договора в связи с неисполнением истцом условий п. 3.2 договора аренды и отказом от заключения основного договора аренды по собственной инициативе, поскольку из пояснений истицы, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, ее отказ от заключения основного договора был вызван нарушением ответчиком сроков строительства торгового комплекса, кроме того, как верно указал суд, Погорелова Л.В. вправе в любое время вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ООО ТК «Колпинский» - «Русский садовод» в размере ххх руб. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы ООО ТК «Колпинский» - «Русский садовод» сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Учитывая, что дополнительное решение суда от 02 сентября 2011 года сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: