САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-7/11 по кассационной жалобе Гуля А.И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2011 года по иску Гуля А.И. к Гуль К.С. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения Гуля А.И. и его представителя – Порватова В.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гуль И.А. обратился в суд с иском к Гуль К.С. о признании недействительным договора дарения <...>. В обоснование заявленных требований Гуль И.А. ссылался на то, что на момент совершения сделки находился в состоянии крайнего психологического напряжения в связи с болезнью, при этом полагал, что заключает с внучкой Гуль К.С. договор пожизненной ренты. Истец указывал, что внучка на протяжении нескольких лет приезжала к нему, привозила продукты и вещи, однако в течение последних восьми месяцев не появляется в доме и не оказывает ему никакой помощи.

<дата> Гуль И.А. умер.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2011 к участию в деле в качестве истца был привлечён Гуль А.И. в порядке правопреемства после смерти Гуля И.А.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2011 Гулю А.И. отказано в удовлетворении иска к Гуль К.С. о признании недействительным договора дарения <...>, заключённого Гулем И.А. с Гуль К.С. <дата>.

Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2011 с Гуля А.И. в федеральный бюджет взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> на праве собственности принадлежала Гулю И.А. <дата> Гуль И.А. произвёл отчуждение принадлежащей ему доли дома на основании договора дарения в пользу своей внучки Гуль К.С.

Обосновывая иск, Гуль И.А. поддержал ранее изложенные Гулем И.А. доводы.

Возражая против иска, ответчица заявила о применении к исковому требованию последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что поскольку срок исковой давности по требованию о признании совершенной 28.11.2006 сделки недействительной следует исчислять с того момента, когда Гуль И.А. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то на момент предъявления иска в суд 13.04.2010 предусмотренный гражданским кодексом годичный срок исковой давности истек.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по спорным правоотношениям, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями статей 181, 199 ГК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности Гуль И.А. и Гуль А.И. не заявляли и доказательств наличия уважительных причин для его пропуска не представили, полагая, что этот срок Гулем И.А. не пропущен, поскольку о том, что он не собственник дома узнал в <дата> при оформлении соседями документов на свою часть дома.

Отклоняя указанные доводы стороны истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гуль А.И. не доказал, что в момент совершения сделки Гуль И.А. добросовестно заблуждался относительно её правовой природы. Судом первой инстанции установлено, что Гуль И.А. достоверно знал о переходе права собственности на спорный объект недвижимости в <дата> к Гуль К.С., так как самостоятельно подписывал договор дарения и лично обращался с заявлением о регистрации права собственности на долю дома в органы, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Кроме того, как указал сам Гуль И.А., о договоре дарения он узнал в <дата>, что само по себе свидетельствует о пропуске срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Принимая во внимание то, когда Гуль И.А. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки по дарению дома недействительной и когда им предъявлен иск, суд первой инстанции обоснованно принял заявления ответчицы об истечении срока исковой давности по исковым требованиям и отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы кассационной жалобы относительно экспертного заключения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что даритель полагал, что заключил с Гуль К.С. договор ренты, потому как она на протяжении нескольких лет приезжала к нему, не является основанием считать, что Гуль И.А. узнал о нарушении своего права, связанного с переходом права собственности, в пределах годичного срока до дня обращения в суд с настоящим иском, поскольку договор ренты предполагает передачу получателем ренты плательщику ренты в собственность имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы нет.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, изложенным в дополнительном решении о том, что с истца Гуля А.И. в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, которые были уплачены ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, УФК по Санкт-Петербургу (Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге).

Так, в соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

Согласно частям первой и третьей статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведённой процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд, назначая по делу посмертную судебно-медицинскую экспертизу определением от 24.06.2010, руководствовался статьями 79, 216 ГПК РФ и возложил расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу на Управление Судебного департамента Санкт-Петербурга за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, при назначении экспертизы суд освободил истца от уплаты расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ, и в указанном случае расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли за собой принятие неправильного решения о возложении на Гуля А.И. расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, что является основанием для отмены дополнительного решения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2011 года отменить.

Председательствующий –

Судьи –