САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-14781/11 Судья: Галкина Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1944/11 по кассационной жалобе Елисеевой Е.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску Незбайло Т.Г. к Елисеевой Е.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., выслушав объяснения представителя Елисеевой О.В. – Болотовой С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2011 исковые требования Незбайло Т.Г. удовлетворены частично. С Елисеевой О.В. в пользу Незбайло Т.Г. взысканы денежные средства в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей. В кассационной жалобе Елисеева просит решение суда отменить, считает его неправильным. Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что согласно расписке от 15.10.2009 Елисеева О.В. получила от Незбайло Т.Г. денежные средства за информационно – поисковые услуги по адресу: <адрес> в размере ... рублей. 27.10.2009 Елисеева О.В. по расписке получила от Незбайло Т.Г. денежные средства в размере ... рублей за информационно – поисковые услуги по адресу: <адрес>. При этом в расписке указано, что остаток ... рублей Незбайло Т.Г. обязуется выплатить при получении акта ввода объекта в эксплуатацию. По расписке от 04.12.2009 Елисеева О.В. получила от Незбайло Т.Г. денежные средства в размере ... рублей и денежные средства в размере ... рублей за информационно-поисковые услуги по адресу: <адрес>. Сторонами не оспаривалось, что между истцом Незбайло Т.Г. и ответчицей Елисеевой О.В. было заключено устное соглашение, в соответствии с которым ответчица Елисеева О.В. приняла на себя обязательство по оформлению и согласованию фасада зданий, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в процессе реконструкции вышеуказанных зданий <...>. Возражая против заявленных требований, сторона ответчицы, не оспаривая наличие между сторонами по делу договорных отношений, указывала на заключение с Незбайло трех договоров от 15.10.2009, 27.10.2009, 04.12.2009 как с генеральным директором (юр. лицо), указывала, что обязательства по договору от 15.10.2009 ответчицей были выполнены полностью в октябре – ноябре 2009 года, в том числе не только, была проведена полная проверка имеющейся у (юр. лицо) исполнительной документации по объёму, но и указано на обнаруженные недостатки в исполнительной документации, которые должны были быть исправлены генеральным подрядчиком, и установлена необходимость корректировки исходной проектной документации. Исполнение этого договора, по мнению ответчицы, подтверждается, в частности, поступившим от Незбайло предложением заключить следующие договоры от 27.10.2009 и от 04.12.2009, а также тем, что 18.12.2009 представителем Елисеевой застройщику была передана рабочая документация, необходимая для оформления приёмки объекта. <...>. Оценивая представленные при разрешении спора доказательства и разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в письменной форме договор возмездного оказания услуг сторонами составлен не был, устно условия договора не согласованы, то договор возмездного оказания услуг считается незаключённым, поэтому следует полагать, что ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания денежных средств истца. Данный вывод суда постановлен в соответствии с положениями гражданского законодательства, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, пункту 1 статьи 709 – цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора возмездного оказания услуг о предмете договора и сроках выполнения работ, договор не оформлен в установленном порядке, не заключён между сторонами и договор поручения в соответствии со статьёй 971 ГК РФ, ответчица доказательств, подтверждающих, что за переданную истцом по распискам от 15.10.2009, 27.10.2009, 04.12.2009 сумму она выполнила работу, обусловленную устным соглашением с истцом, то, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчица приобрела денежные средства в размере ... рублей и удерживает их без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем на Елисееву в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истцу. Доводы кассационной жалобы о том, что взятые перед истцом обязательства были выполнены ответчицей противоречат представленным при разрешении спора доказательствах, в том числе материалах Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также сводятся к повторению изложенной стороной ответчицы позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут служить основаниями для отмены решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчица не представил доказательств выполнения обязательств по устному договору возмездного оказания услуг. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи – Председательствующего Ильичёвой Е.В. Судей Селезнёвой Е.Н. Сопранькова Т.Г. При секретаре Немченко А.С.