САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-14790/11 Судья: Медведева Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-359/11 по кассационной жалобе (юр. лицо) на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года по иску Маклашевских Ю.Н. к (юр. лицо) о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика (юр. лицо) – Кянд Е.В., истца Маклашевских Ю.Н., представителя третьего лица Банка – Резник Я.А., Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Маклашевских Ю.Н. обратился в суд с иском к (юр. лицо) о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, а именно с необходимостью повторного производства работ в размере ... рублей, повторной окраске в размере ... рублей, по производству дефектовки в размере ... рублей, по производству оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, комиссии по переводу платежа в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2011 исковые требования Маклашевских Ю.Н. удовлетворены частично. С (юр. лицо) в пользу Маклашевских Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы уплате государственной пошлины в размере ... рублей. С (юр. лицо) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 11.11.2009 между Маклашевских Ю.Н. и (юр. лицо) заключён договор страхования транспортного средства <...>, по страховым рискам «Хищение» + «Ущерб», с формой возмещения «Калькуляция Страховщика или СТОА Страховщика», размер страховой суммы и страховой стоимости определён сторонами договора в ... рублей, срок действия – с 00.00 часов 15.11.2009 по 24.00 часов 14.11.2010. Из договора страхования следует, что к управлению ТС допущены любые водители на законом основании, в том числе в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ОСАГО) и имеющие при этом водительский стаж по категории, соответствующей указанному ТС, не менее 14 лет. 23.01.2010 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. 25.01.2010 Маклашевских обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.03.2010 (юр. лицо) в адрес истца направило уведомление, в котором сообщило о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что водитель Маклашевских Ю.Н., управлявший застрахованным транспортным средством в момент ДТП, имеет стаж вождения менее 14 лет и не указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению ТС. Как установлено судом первой инстанции, в установленный срок истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением и представил ему все предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, документы и предметы. Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что поскольку имеются основания для признания факта причинения истцу ущерба страховым случаем и истец в установленном порядке исполнил свою обязанность по заявлению о случившемся страховщику, то требования Маклашевских о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объёме согласно заключению судебной товароведческой экспертизе. Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статей 309, 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ. Подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. При оценке законности принятого судом решения судебная коллегия приняла во внимание, что истец имеет необходимый в соответствии с Правилами страхования стаж вождения – 14 лет, что подтверждается экзаменационной карточкой водителя, из которой следует, что истец получил свидетельство о праве управления транспортным средством категории «В» <дата>, в связи с чем, согласно условиям договора страхования, он имел право управления транспортным средством и ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению ответчиком. С учётом изложенного не влияет на оценку законности принятого судом решения довод кассационной жалобы относительно порядка исчисления водительского стажа. Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана в счёт страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, при том, что судебной товароведческой экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и частично произведённых работ по ремонту транспортного средства, которая, по мнению ответчика, и могла являться суммой возмещения по договору страхования, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, потому как судом первой инстанции правильно взыскана в счёт страхового возмещения сумма, которая была необходима истцу для восстановления транспортного средства именно после получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного судом страховым случаем. Вместе с тем заслуживает внимания суда кассационной инстанции довод кассационной жалобы о том, суд не распределил расходы за проведение судебной экспертизы в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ. Так, согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, оплата назначенной по делу экспертизы была возложена на ответчика. Платёжным поручением от 23.05.2011 ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы в размере 20 0000 рублей. Также из материалов дела усматривается, что Маклашевских Ю.Н., предъявляя к (юр. лицо) иск, просил взыскать со страховщика, в том числе сумму страхового возмещения в размере ... рублей. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2011 исковые требования Маклашевских Ю.Н. удовлетворены частично, страховое возмещение взыскано с (юр. лицо) в пользу Маклашевских Ю.Н. в размере ... рублей. Таким образом, с истца подлежали взысканию судебные расходы, понесённые ответчиком на оплату экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно взысканию подлежала сумма, составляющая, в процентном соотношении, 7 % (расчет) от уплаченной ответчиком суммы за проведение экспертизы и в суммарном расчет рублей (расчет). При таких обстоятельствах в целях исправления процессуальной ошибки суда, суд кассационной инстанции полагает возможным посредством взаимозачёта изменить взысканную судом сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей на ... рублей (расчет). С учётом изложенного законное и обоснованное решение суда подлежит изменению части размера взыскания с ответчика судебных расходов, в остальной части оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы нет. Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года изменить в части взыскания с (юр. лицо) в пользу Маклашевских Ю.Н. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с (юр. лицо) в пользу Маклашевских Ю.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –Председательствующего Ильичёвой Е.В. Судей Селезнёвой Е.Н. Сопраньковой Т.Г. При секретаре Немченко А.С.