САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 года дело № 2-1436/11 по кассационной жалобе Черкасова И.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по иску Черкасова И.Н. к Черкасовой В.В. о взыскании суммы в счет возмещения стоимости проданного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с требованием к ответчице о взыскании суммы в счет возмещения стоимости проданного автомобиля. В обоснование требований указал, что он с ответчицей состоит в зарегистрированном браке с 14.06.2009 года. В настоящее время брак не расторгнут. От данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка 20.02.2010 года рождения. В период брака, а именно 17.06.2009 года, на имя ответчицы был приобретен автомобиль Мерседес г.н.з. №.... 30.06.2010 года указанный автомобиль был снят с учета ответчицей в органах ОГИБДД в связи с продажей. Приобретенный автомобиль является личным имуществом истца, поскольку на его приобретение были израсходованы денежные средства, полученные истцом в августе 2008 года в качестве дивидендов, а также в связи с тем, что ответчица вопреки ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ израсходовала денежные средства, полученные от продажи автомобиля, в своих интересах, автомобиль продала без согласия и ведома истца. Учитывая, что стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке, составляет 1700000 руб., истец просил взыскать указанную сумму с ответчицы.

Решением суда в иске Черкасову И.Н. отказано.

С истца в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 15700 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что oн действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ.

Как видно из материалов дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с 14.06.2009 года. От данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка 20.02.2010 года рождения. В период брака 17.06.2009 года, на имя ответчицы был приобретен автомобиль Мерседес г.н.з. №.... 30.06.2010 года указанный автомобиль был снят с учета ответчицей в органах ОГИБДД в связи с продажей и продан.

В исковом заявлении истец указывал, что супружеские отношения с ответчицей прекратились через 1,5-2 месяца (июль-август 2009 года).

Отказывая в иске Черкасову И.Н., суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что автомобиль являлся совместным имуществом супругов, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения автомобиля на личные добрачные средства, был продан ответчицей, а полученная от продажи спорного автомобиля сумма была потрачена на нужды ответчицы и детей, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были потрачены не на нужды семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены не были, не установлен факт совместного проживания сторон на момент продажи автомобиля.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, учитывая, что на момент продажи автомобиля брак между сторонами по делу не расторгнут, судебная коллегия считает, что при рассмотрении требований Черкасова И.Н. суд первой инстанции должен был установить факт совместного или раздельного проживания сторон в момент продажи спорного автомобиля, а также установить был ли автомобиль продан с согласия обоих супругов или такого согласия не было и автомобиль был продан ответчицей без согласия истца. При этом если будет установлено, что спорный автомобиль был продан без согласия истца, то суду необходимо было выяснить, каким образом были израсходованы денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля. Обязанность по представлению доказательств, куда были потрачены денежные средства, лежит на лице, которое этими деньгами распоряжалось, следовательно, на ответчице, а не на истце, как установил суд первой инстанции.

Ссылка суда в решении на пояснения представителя Черкасова И.Н. при рассмотрении у мирового судьи гражданского дела о взыскании алиментов, не может быть признана состоятельной, поскольку в рамках дела о взыскании алиментов юридически значимые обстоятельства продажи автомобиля не устанавливались.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, постановленное судом первой инстанции решение от 16 мая 2011 года не соответствует указанным требованиям законодательства, поскольку как следует из обжалуемого решения, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Допущенные судом при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, правильно определить правоотношения сторон и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон; постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: