САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 15269 Судья: Коваль Н.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Быханова А.В. судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В. при секретаре Юрченко Т.А. рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года дело № 2-2253/11 по кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Ростелеком» об обязании разработать проект зоны санитарной охраны артезианской скважины. Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей ответчика – Бельской Э.Э. и Точиловой Н.В. (доверенность от 28.03.2011 года), прокурора Улокиной Е.В., представителя ТУ Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области – Ханиной М.И. (доверенность от 13.05.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «Ростелеком». В обоснование иска указано, что ответчик осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, д. №.... В процессе своей деятельности, ответчик эксплуатирует артезианскую скважину в целях хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения. При этом, в нарушение требований закона зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (водозаборных скважин), ответчиком не организованы, проект зон санитарной охраны не разработан. Прокурор указывал на то, что данные нарушения создают реальную угрозу ухудшения состояния окружающей среды и санитарно-эпидемиологической обстановки, а также заболевания населения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и среду обитания. В связи с чем, истец просил суд обязать ОАО «Ростелеком» разработать проект зон санитарной охраны артезианской скважины и получить санитарно-эпидемиологическое заключение по нему. Решением суда от 27.07.2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика разработать проект зон санитарной охраны артезианской скважины и получить санитарно-эпидемиологическое заключение по нему. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. В соответствии со ст. 11 ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера. Согласно ст. 5 п. 2 ст. 43 ВК РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При этом, для водных объектов (в том числе и подземных), используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В соответствии с п. 1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Как следует из п. 1.6, п. 1.13 указанного СанПина организация ЗСО должна предшествовать разработка проекта, который должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего подлежит утверждению в установленном законом порядке. Согласно ст. 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ проект утверждается органами исполнительной власти субъекта РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, д. №..., в процессе которой эксплуатирует артезианскую скважину в целях хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения. При этом использование артезианской скважины производится ответчиком без организации зоны санитарной охраны источника и соответствующего проекта. Разрешая заявленные требования, суд отклонил ссылку представителя ответчика на СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно п. 5.3 которого допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства артезианской скважины для технического водоснабжения, и пришел к выводу о том, что данная ссылка является несостоятельной, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку СанПиН, на который ссылался представитель ответчика, регулирует организацию санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, тогда как СанПиН 2.1.4.11110-02, которыми руководствуется истец, имеет узкоспециальную направленность и призван урегулировать организацию зон санитарной охраны именно источников водоснабжения. Так, СанПин 2.1.4.11110-02 предусматривает обязанность организаций установить ЗСО при любом использовании источника водоснабжения, разработав соответствующий проект, утвердив его в установленном законом порядке. Так как материалами дела установлено, что обязанность установить ЗСО при любом использовании источника водоснабжения, разработав соответствующий проект, ответчиком не исполнена, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, а именно об обязании ответчика разработать проект зон санитарной охраны артезианской скважины и получить санитарно-эпидемиологическое заключение по нему. На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: