САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-15212 Судья Бакуменко Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 10 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Смышляевой И.Ю. судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И. с участием прокурора Костиной Т.В. при секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в судебном заседании дело № 2-520/11 по кассационной жалобе Чумановой Н.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по иску Чумановой Н.И. к Чумановой С.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Чумановой Н.И., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Чуманова Н.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к иском к Чумановой С.Б. о взыскании денежных средств, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере ххх руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб. ххх коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> выдала своей дочери ответчице Чумановой С.Б. доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры <адрес>. <дата> Чуманова С.Б. продала указанную квартиру, заключив договор купли-продажи с Б.В.И. До настоящего времени ответчица денежные средства за проданную квартиру истице не передала. Кроме того, истица не согласна с ценой квартиры, указанной в договоре купли-продажи от <дата> в размере ххх руб., так как фактически квартира была продана ответчицей за ххх руб. Указанные действия ответчицы привели к ухудшению здоровья истицы. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года исковые требования Чумановой Н.И. удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истицы взыскано ххх руб., проценты в сумме ххх руб. ххх коп., расходы на оказание услуг представителя в размере ххх руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Чумановой С.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ххх руб. ххх коп. В кассационной жалобе истица, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассационная жалоба ответчицы определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2011 года возвращена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ. Определение ответчицей не обжаловано, вступило в законную силу. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, 3 лица, выслушав объяснения истицы, заключение прокурора, приходит к следующему. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> Чумановой Н.И. в лице представителя Чумановой С.Б. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрирован в реестре за №. При заключении указанного договора Чуманова С.Б. действовала на основании доверенности, выданной на ее имя истицей <дата>, согласно которой Чуманова Н.И. доверила ответчице продать любому лицу, принадлежащую ей квартиру по названному адресу, заключить договор купли-продажи за цену и на условиях по ее усмотрению (л.д. 37). Согласно п. 5 договора купли-продажи от <дата> квартира продана за ххх руб. Указанная сумма уплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора вне места совершения нотариального действия. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что доверенность на право продажи квартиры <адрес>, выданная истицей на имя Чумановой С.Б., не отзывалась и не изменялась, и принимая во внимание, что денежные средства, полученные ответчицей от продажи квартиры истице до настоящего времени не переданы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Чумановой Н.И., определив ко взысканию сумму в размере ххх руб., поскольку ответчица, действуя по доверенности от истицы, определила цену квартиры именно в указанной сумме, о чем достигла соглашения с покупателем Б.В.И. При этом довод истицы о том, что рыночная стоимость квартиры значительно превышает сумму, за которую она была продана, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку Чуманова Н.И., действуя в порядке ст. 9 ГК РФ, по собственному волеизъявлению предоставила ответчице право определить цену по своему усмотрению, не воспользовалась правом указать в доверенности конкретную цену, за которую должна быть продана квартира. В силу положений п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975 ГК РФ). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ). В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3). В силу вышеизложенных положений закона ответчица, действуя на основании доверенности, должна была действовать от имени истицы и в ее интересах. Согласно тексту доверенности от <дата> Чуманова Н.И. доверила Чумановой С.Б. продать любому лицу принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, заключить договор купли-продажи за цену и на условиях по ее усмотрению, получить следуемые от продажи деньги (в том числе лично в руки либо через банковскую ячейку). Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Порядок определения цены договора установлен в п. 5 договора купли-продажи от <дата>. Как следует из текста договора, стороны определили стоимость квартиры в ххх руб. Из пояснений представителя Б.В.И. следует, что деньги на покупку квартиры закладывались в банковскую ячейку, расчет по заключенному договору производился в размере, определенном сторонами в договоре купли-продажи от <дата> в сумме ххх руб. (протокол судебного заседания от 23.05.2011 года). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Принимая во внимание, что ответчица получила денежные средства за продажу квартиры, однако обязанность по передаче истице денежной суммы до настоящего времени не исполнила, доказательств обратного не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчицы вернуть истице полученные от продажи квартиры денежные средства в размере ххх руб., законные основания для отказа в возврате которой у ответчицы отсутствуют, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд правомерно определил ко взысканию указанную сумму в пользу истицы. При этом стоимость квартиры в размере ххх руб., которые истица просила взыскать, какими-либо доказательствами не подтверждается. Разрешая заявленные Чумановой Н.И. требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и исходил из того, что ответчица, несмотря на то, что денежные средства были переданы ей до заключения договора купли-продажи, узнала о неосновательности их сбережения в день заключения договора купли-продажи с Б.В.И. , т.е. <дата>, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с <дата> по <дата> (день подачи Чумановой Н.И. уточненных исковых требований), определив ко взысканию с ответчицы сумму в размере ххх руб. ххх коп. (ххх * ххх/360*7,75 %). При этом, принимая во внимание длительность периода и существенность нарушения прав истицы, суд не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия, учитывая, что материалами дела подтвержден факт уклонения Чумановой С.Б. от возврата истице полученных по сделке купли-продажи квартиры денежных средств, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Чумановой Н.И. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, верно установил период, за который они подлежат взысканию - с <дата> по <дата>. Отказывая в иске в части взыскания денежной компенсации морального вреда, в обоснование которого истица ссылалась на то, что в результате действий ответчицы ухудшилось состояние ее здоровья, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что заявленный спор носит имущественный характер, а истицей, которая от проведения судебной медицинской экспертизы отказалась, доказательств, подтверждающих, что имеющиеся у нее заболевания в виде распространенной экземы, распространенного остеохондроза позвоночника, гипертонической болезни, атеросклероза сосудов, получены в результате действий ответчицы, не представлено. Судебные расхода определены судом ко взысканию с ответчицы в порядке гл. 7 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, отклонив ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, которые могли доказать позицию истицы о продаже квартиры за ххх руб., а также об истребовании материалов проверки КУСП № от <дата> по заявлению истицы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств. Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права. Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи