САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2011 года дело № 2-65/11 по кассационной жалобе Назарова А.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по иску ОСАО к Назарову А.В. и РСА о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Назарова А.В., представителя Назарова А.В. по доверенности Яковлева И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с РСА ... руб., Назарова А.В. ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 05.08.2007 года в Санкт-Петербурге на пр. "М." произошло столкновение автомобиля "Марки" г.р.з. №... под управлением М.С. и автомобиля "Марки" г.р.з.№... под управлением Назарова А.В. Виновником ДТП является ответчик, поскольку он нарушил требования Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство "Марки" г.р.з. №..., застрахованное по договору страхования средств транспорта (КАСКО), получило механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчета ООО №... и условий договора КАСКО составила ... руб. ... коп.

Поскольку по условиям договора КАСКО вышеуказанное ДТП являлось страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения платежным поручением от 22.10.2007 года №....

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Назарова А.В. была застрахована по договору ОСАГО с ЗАСО, у которого лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, истец просил взыскать с РСА ... руб. и с Назарова ... руб. ... коп.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года исковые требования истца удовлетворены. С РСА взыска сумма страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. С Назарова А.В. в пользу ответчика взыскана сумма в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд руководствовался положениями статьи 965 ГК РФ, устанавливающей основания перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, а также ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), п.п. б п. 2 ст. 18, ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществлении выплаты страхового возмещения с профессионального объединения страховщиков, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Назарова А.В. в порядке суброгации денежные средства в размере ... руб. ... коп., с РСА, в порядке ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, суммы в размере ... руб., судебных расходов с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчиком Назаровым А.В. не опровергнут размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Из дела следует, что 05.08.2007 года в Санкт-Петербурге на пр. "М." произошло столкновение автомобиля "Марки" г.р.з. №... под управлением М.С. и автомобиля "Марки" г.р.з. №... под управлением Назарова А.В.

Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении признан ответчик, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ. Данное обстоятельство Назаровым А.В. не оспаривалось.

Транспортное средство "Марки" г.р.з. №..., застраховано по договору страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности от несчастных случаев, полис №.... В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчета ООО №... и условиям договора КАСКО составила ... руб. ... коп.

Истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2007 года №....

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАСО.

Судом обоснованно указано, что поскольку 10.06.2009 года у ЗАСО была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец правомерно обратился к РСА с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их ошибочными не имеется.

При рассмотрении спора ответчик возражал против взыскания с него суммы ущерба в размере ... руб. ... коп., считая ее необоснованно завышенной.

Судом была назначена экспертиза, на основании заявленного Назаровым А.В. ходатайства.

Согласно определения суда о назначении экспертизы от 08.11.2010 г., расходы за ее проведение были возложены на Назарова А.В. Определение суда в указанной части Назаровым А.В. не обжаловалось.

Экспертиза проведена не была, поскольку ответчик уклонился от ее оплаты.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении документов и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик уклонился от участия в экспертизе, не произвел ее оплату в соответствии с определением суда, в течение длительного времени.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением из экспертного учреждения (л.д. 125,126).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений, относительной завышенной цены ущерба.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно определил ко взысканию размер ущерба, указанный истцом.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт перечисления страхового возмещения М.С., является несостоятельным.

Суду представлена копия платежного поручения о перечислении в адрес М.С. страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Указанный факт не опровергнут ответчиками. М.С. претензий к страховой компании не предъявлял.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не известил ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания 21.03.2011 года, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрение дела по существу состоялось 25.04.2011 года. Ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи