Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14429/2011 Судья: Петрова И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-57/11 по кассационной жалобе Слюсаренко В.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску Слюсаренко В.Н. к Пятаеву В.М. о переводе прав кредитора,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Слюсаренко В.Н. – адвоката Каминского В.В., представителя ответчика Пятаева В.М. – адвоката Ткачева Н.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Слюсаренко В.Н. обратился в суд с иском к Пятаеву В.М. о переводе прав кредитора – ООО «<...>» в отношении похищенных ответчиком денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что совместно с К.К.С., К.Н.А., К.Ю.П. К.Ю.М. и ответчиком Пятаевым В.М. являлся учредителем ООО «<...>». Приговором Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 02.10.2006 года Пятаев В.М. признан виновным в <...> <...>, на Пятаева В.М. возложена обязанность возместить данную денежную сумму ООО «<...>». Определением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 года ООО «<...>» признано банкротом. По мнению истца, права ООО «<...>» в отношении похищенных денежных средств должны перейти к нему, поскольку учредители уступили ему права на получение имущества, остающегося после ликвидации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Слюсаренко В.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что учредителями ООО «<...>» являлись К.К.С., К.Н.А., К.Ю.П., К.Ю.М., Пятаев В.М., Слюсаренко В.Н.

Приговором Октябрьского районного суда от 02 октября 2006 года Пятаев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <...>, в пользу ООО «<...>» взыскано <...>.

19 сентября 2007 года <...> отделом судебных приставов-исполнителей <...> района на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пятаева В.М. в пользу ООО «<...>» <...>.

Впоследствии 15 февраля 2008 года исполнительный лист был передан на исполнение в <...> отдел УФССП по Санкт – Петербургу, а затем 01 сентября 2008 года в <...> районный отдел УФССП России по Санкт – Петербургу, с Пятаева В.М. в пользу ООО «<...>» произведено взыскание <...>.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2007 года ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом) (дело № А56-22497/2006).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2007 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «<...>».

На основании указанного определения 04 декабря 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «<...>».

В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Исходя из положений названных норм, а также части 1 статьи 57 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку в силу закона (статьи 419 ГК РФ) обязательства, ранее возникшие у общества, прекращаются в связи с его ликвидацией, доводы кассационной жалобы, касающиеся рассмотрения вопросов о распределении между учредителями общества обязательственных прав, имевшихся до ликвидации общества, несостоятельны.

До внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «<...>» последнее право требования в отношении спорных денежных средств истцу не передавало, что исключает в дальнейшем возможность взыскания их в пользу кого либо из учредителей, так как в смысле установленном в п. 7 ст. 63 ГК РФ эти права нельзя отнести к имуществу оставшемуся после удовлетворения требований кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –