Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14818/2011 Судья: Цыганкова В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ1)... в защиту прав и интересов потребителя Алексеевой В.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску ...(ЮрЛ1)... в защиту интересов Алексеевой В.Е. к ...(ЮрЛ2)... о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения Алексеевой В.Е., представителей ...(ЮрЛ1)... и представителя ...(ЮрЛ2)...,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

...(ЮрЛ1)... обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Алексеевой В.А. к ...(ЮрЛ2)..., просила расторгнуть заключенный <дата> с ...(ЮрЛ3)... договор купли-продажи, расторгнуть заключенный <дата> с ...(ЮрЛ3)... договор на сервисное обслуживание, расторгнуть договор, заключенный <дата> с ответчиком на сервисное обслуживание, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Алексеева В.Е. <дата> заключила с ...(ЮрЛ3)... договор купли-продажи пылесоса марки <...> стоимостью <...> руб., а также договор на сервисное обслуживание товара сроком на три года, <дата> товар Алексеевой В.Е. был передан. В течение первого года эксплуатации товара обнаружилось, что <...>, более того, товар имеет недостаток в виде повышенного шума во время его работы. Как указывает истец, ей продан товар ненадлежащего качества, причиняющий вред здоровью.

Указанные выше требования предъявлены к ...(ЮрЛ2)... в связи с тем, что именно заявленный ответчик, по мнению истца, является правопреемником ...(ЮрЛ3)....

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года постановлено в удовлетворении иска ...(ЮрЛ1)..., предъявленного в защиту интересов Алексеевой В.Е., к ...(ЮрЛ2)... о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, компенсации морального вреда отказать, взыскать с Алексеевой В.Е. в пользу ...(ЮрЛ2)... расходы на представителя в размере <...> руб.

С решением суда не согласна ...(ЮрЛ1)..., действующая в защиту прав и интересов потребителя Алексеевой В.Е., и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истицей ответчик ...(ЮрЛ2)... не является надлежащим, в связи с чем исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив товар ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить такие требования в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом согласно пп. 2 и 3 указанной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как видно из материалов дела, <дата> между истицей и ...(ЮрЛ3)... был заключен договор купли-продажи пылесоса <...>.

В соответствии с актом приема-передачи от <дата> товар был передан истице.

<дата> между истицей и ...(ЮрЛ3)... был заключен договор на сервисное обслуживание.

<дата> истицей был заключен договор на сервисное обслуживание товара с ...(ЮрЛ2)....

...(ЮрЛ3)... предоставило ...(ЮрЛ2)... право продления договоров сервисного и гарантийного обслуживания с покупателями, приобретавшими товар у ...(ЮрЛ3)....

При этом ...(ЮрЛ2)... никаких денежных средств за оплату приобретенного истицей пылесоса не получало, продавцом, изготовителем, импортером данной техники не является, как не является и уполномоченной организацией, т.к. изготовитель не наделил ...(ЮрЛ2)... правом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Таким образом, ...(ЮрЛ2)... является лишь стороной договора от <дата>, обязанной осуществлять сервисное обслуживание товара.

Из изложенного следует, что заявленный ответчик не является правопреемником ...(ЮрЛ3)..., что подтверждается также и имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, в связи с чем требования о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договору денежных сумм не подлежали удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения этих требований, заявленных к ...(ЮрЛ2)....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что ...(ЮрЛ2)... является правопреемником ...(ЮрЛ3)..., суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности того обстоятельства, что заявленный ответчик является правопреемником ...(ЮрЛ3)..., подробно мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которых истица основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что указанный истицей повышенный шум при работе пылесоса не является основанием для расторжения договора купли-продажи данного товара, поскольку Алексеева В.Е. предупреждалась о шумовом фоне товара, претензий по шумовому фону не имела, при этом лично пользовалась товаром в присутствии представителя продавца, каких-либо вопросов относительно производимого шума не ставила, более того, с момента приобретения пылесоса в течение полутора лет его использования истица ни разу не обратилась с заявлением об устранении такого недостатка как производимый при работе пылесоса шум.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы о недостатке приобретенного пылесоса в виде повышенного уровня шума.

Также не могут служить основанием к отмене вынесенного решения суда и доводы жалобы о приобретении истицей <...> пылесоса лишь в связи с желанием <...>, поскольку по данному основанию истица уже предъявляла иск о том же предмете, что и по рассматриваемому делу, и в удовлетворении этого иска было отказано вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года, а кроме того, мотивы, которыми руководствовалась истица при заключении договора купли-продажи пылесоса являются ее личным, субъективным усмотрением, которое не находит отражения в договоре и не может служить основанием для его расторжения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: