Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14883/2011 Судья: Котова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2011 года гражданское дело № 2-1837/11 по кассационной жалобе Гилярова Н.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по иску Гилярова Н.В. к ЗАО <...> о замене автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Гиляров Н.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> ссылаясь на то, что 21 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер <...>, стоимостью <...> рублей со сроком гарантии, равным 2 годам, или 100000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю. Указывая на то, что на момент предъявления иска в суд срок гарантии не истек, а в апреле 2010 года в машине была установлена неисправность, которая является производственной и существенной, возникла до эксплуатации автомобиля, Гиляров Н.В. просил суд обязать ответчика произвести замену товара на новый этой же модели, взыскать с ответчика сумму убытков, равную 16520 рублям и денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда Гиляров Н.В. не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представители третьих лиц ОАО <...> ЗАО <...> не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 03 октября 2011 года (л.д. 173-174). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции установил, что 21 июля 2007 года между Гиляровым Н.В. и ЗАО <...> был заключен договор № <...> купли- продажи автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, НОМЕР ШАССИ (КУЗОВ) <...>, АКП, стоимостью <...> рублей. 27 сентября 2007 года между ОАО <...> к Гиляровым Н.В. заключен кредитный договор <...> и договор о залоге транспортного средства <...>(т. 1 л.д. 12-26).

Предъявляя в суд требования о замене товара, истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации приобретенного им автомобиля было установлено наличие неисправности, которая является производственной и существенной, возникла до эксплуатации автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что истец 12 апреля 2010 года обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении имеющихся в автомобиле недостатков.

19 апреля 2010 года ответчиком было отказано истцу в безвозмездном устранении недостатков по причине истечения срока гарантии и в связи с эксплуатационным характером недостатка товара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашли подтверждения доводы стороны истца о том, что неисправность автомобиля является существенной, кроме того, требования о замене товара были заявлены потребителем за пределами гарантийного срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из содержания преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенности недостатков закреплено в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в п. 1 которого, указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Согласно положениям статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции по настоящему делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с заключением которой <...> от 30 мая 2011 года, составленным <...> на автомобиле, принадлежащим истцу имеются неисправности: задней подвески: течь жидкости из заднего амортизатора СС левой стороны, редуктора заднего моста: усталостный износ (питтинг) подшипника вала ведущей шестерни (главной передачи). Причиной неисправностей задней подвески является нарушение герметичности, причиной неисправности редуктора заднего моста является усталостный износ подшипника вала ведущей шестерни (главной передачи) автомобиля. Указанные неисправности являются производственными, но не существенными. Устранение неисправностей задней подвески, редуктора заднего моста возможно без несоразмерных расходов или затрат времени (т. 2 л.д. 72-87).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции за основу, оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о наличии существенных производственных недостатков в приобретенном истцом автомобиле, следовательно, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований потребителя о замене товара, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что выявленные истцом в процессе эксплуатации недостатки не могут быть признаны существенными, а потому на ответчика в этом случае не может быть возложена ответственность в виде обязательства заменить товар.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 (в ред. от 29 июня 2010 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Гиляров Н.В. обратился к продавцу ЗАО <...> с заявлением в отношении недостатков товара 12 апреля 2010 года, тогда как договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком 21 июля 2007 года, в суд истец обратился 17 августа 2010 года.

В соответствии с положением п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки и на условиях, определенных в сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при приобретении Автомобиля) для всех моделей <...> – 2 года или 100000 км пробега с момента передачи автомобиля Покупателю.

Поскольку с момента передачи истцу автомобиля: 27 сентября 2007 года до момента обращения Гилярова Н.В. к продавцу с требованиями, связанными с производственным недостатком товара, прошло больше 2 лет, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что гарантийный срок, установленный договором, истек, в связи с чем также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о замене товара не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В тексте кассационной жалобы истец указывает на то, что на момент обращения к продавцу с заявлением гарантийный срок, установленный договором купли-продажи автомобиля еще не истек, поскольку по состоянию на 12 апреля 2010 года пробег автомобиля составлял 64812 километров, что меньше определенных п. 4.2 договора 100000 километров.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку указанным пунктом договора в качестве основания для окончания гарантийного срока закреплено наступление одного из двух событий: или истечение двухгодичного срока с момента передачи автомобиля покупателю, или превышение пробега 100000 километров. В данном случае основанием для окончания гарантийного срока явилось истечение двухлетнего период с момента передачи автомобиля истцу, в связи с чем основания полагать гарантийный срок не истекшим по состоянию на 12 апреля 2010 года отсутствуют.

Также истец в тексте кассационной жалобы ссылается на то, что заключения судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения спора по существу, подтверждают, что недостаток, имеющийся в автомобиле истце, является производственным и опасным для эксплуатации, кроме того, его устранение требует больших затрат.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод также не может служить основанием для отмены правильного судебного решения, поскольку, в соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», значение имеет установление факта наличия в товаре производственного недостатка, а существенного производственного недостатка, при этом, критерии существенности закреплены в п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае судом не было установлено наличие обстоятельств, позволяющих отнести имеющийся в товаре недостаток к категории существенных. При этом, следует отметить, что из содержания заключения эксперта <...> усматривается, что устранение данного недостатка возможно без несоразмерных расходов, поскольку стоимость автомобиля составляет <...> рублей, тогда как стоимость редуктора, подлежащего замене, составляет примерно 120000 -150000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :