Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14877/2011 Судья: Карпова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1650/11 по кассационной жалобе Валевиной С.А. и К. на решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 21 июня 2011 года по иску Валевиной С.А., К. к Кудлик С.А. о признании права пользования жилым помещением и признании лицами, сохраняющими право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истицы Валевиной С.А. и несовершеннолетней истицы Кудлик А.С. – Шавловского Д.Г., ответчика Кудлика С.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Валевина С.А. и ее несовершеннолетняя <...> К. обратились в суд с иском к Кудлику С.А. о признании права пользования жилым помещением – квартирой №... в доме №... корпус №... по <адрес> и признании их лицами, сохраняющими право пользования указанным жилым помещением.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик Кудлик С.А. является собственником квартиры №... в доме №... корпус №... по <адрес>. Ответчики были вселены в данную квартиру как члены семьи собственника, в связи с чем, по основаниям ст. 292 ГК РФ приобрели право пользования спорной квартирой. В 2006 году ответчик выехал из спорного жилого помещения, истцы остались проживать в квартире по настоящее время. По мнению истцов, указанное свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по пользованию квартирой на условиях найма. Вместе с тем, истцы полагают, что поскольку право пользования является вещным правом, то в силу положений ч. 3 ст. 216 ГК РФ переход права собственности на спорное имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковые требований Валевиной С.А. и К. отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Валевиной С.А. и несовершеннолетней К., поскольку право пользования истцов спорным жилым помещением собственником квартиры в установленном законом порядке не оспорено, а право бессрочного пользования спорной квартирой не защищено законом.

Указанные выводы районного суда являются обоснованными, постановлены на основании верного определения обстоятельств дела, тщательного исследования представленных в материалы дела доказательств, правильного применения норм действующего жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику Кулику С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи.

Несовершеннолетняя К. является <...> Валевиной С.А. и Кудлика С.А.

С 18 октября 2002 года Кудлик С.А. и <...> К. зарегистрированы в спорном помещении; Валевина С.А. зарегистрирована – с 11 февраля 2003 года.

Истцы, обратившись в суд с настоящим иском, полагали, что у них как у членов семьи собственника спорной квартиры возникло право пользования данным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Кудлик С.А. не оспаривал право пользования истиц данной квартирой, указал, что готов предоставить право пользования квартирой истицам до достижения <...> (истицы К.) совершеннолетнего возраста (л.д. 43 об.).

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, третьим лицам не отчуждено, обоснованно признал, что с учетом правового смысла вышеуказанных норм право пользования истиц спорным жилым помещением не подлежит защите, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, либо о существовании угрозы такого нарушения, истицами представлено не было и судом не установлено.

Ссылка истиц в обоснование заявленного иска на положения п. 3 ст. 216 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество, в данном случае не может быть принята судебной коллегии с учетом вышеизложенной правильной правовой позиции суда первой инстанции. Кроме того, следует отметить, что положения указанной нормы права не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку истицы не обладают ни одним из перечисленных в данной норме вещным правом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 21июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –