Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15047/2011 Судья: Марина И.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-27/11 по кассационной жалобе Рыжова А.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 08 августа 2011 года по иску Рыжова А.А. к Носовой О.С. и ООО «<...>» о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Рыжкова А.А. – Афанасьева А.В., представителя ответчицы Носовой О.С. – адвоката Гуляко В.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжков А.А. обратился в суд к Носовой О.С., ООО «<...>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля: с ООО «<...>» в счет возмещения ущерба <...>, с Носовой О.С. – <...>.

В обоснование заявленных требований Рыжков А.А. указал, что 02.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Носовой О.С., гражданская ответственность которой на момент указанного происшествия была застрахована в ООО «<...>». Истец полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Носовой О.С.

Решением Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 08 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Рыжкова А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, районный суд оценил представленные сторонами доказательства, заключения судебных трасолого-автотехнических экспертиз ЭПЦ «<...>» и ООО «<...>», пояснений сторон, показания, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и пришел к выводу о недоказанности вины ответчика Носовой О.С. в совершении ДТП, отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за вред, причиненный автомобилю истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находит его постановленным без учета требований норм гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельства спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что 02 февраля 2010 года на дороге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца Рыжкова А.А. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Носовой О.С. Автогражданская ответственность Носовой О.С. была застрахована в ООО «<...>».

Поскольку истец и ответчик представили суду две версии развития событий ДТП, для правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей соответствует действительности, по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

В своем заключении №... от 21.03.2011 эксперт Санкт – Петербургского экспертно-правового центра «<...>» Е. пришел к выводу о том, что Носова О.С. имела объективную возможность предотвратить столкновение, Рыжков А.А. такой возможности не имел. Названное ДТП произошло именно вследствие нарушений Носовой О.С. правил дорожного движения.

Ответчик Носова О.С. не согласилась с выводами указанного заключения эксперта и в ходе судебного разбирательства по делу заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь при этом на то, что эксперт Е. не исследовал версию ответчика, не учел то обстоятельство, что она применяла торможение перед столкновением; не провел техническое исследование возможности предотвращения столкновения автомобилей.

Проведение повторной трасолого-автотехнической экспертизы было поручено ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» А. №... от 23.06.2011 ввиду отсутствия следов на месте ДТП и ненадлежащего составления схемы происшествия установить точное место столкновения и взаимное расположение ТС в момент удара по ширине проезжей части не представляется возможным. Также не представляется возможным в полной мере описать механизм исследуемого столкновения, решить вопросы о состоятельности /несостоятельности/ той или иной версии развития событий, о соответствии /несоответствии/ действий водителей тем или иным требованиям ПДД РФ и о наличии /отсутствии/ у кого-либо из них технической возможности предотвратить ДТП.

При этом эксперт также исходил из того, что если учитывать заданный определением суда указанный факт следообразования, то с учетом привязки данного следа к границам проезжей части (см. схему) автомобиль <...> непосредственно перед столкновением двигался по правой полосе движения прямо правыми колесами по правому краю проезжей части и в момент столкновения находился на правой /своей/ полосе движения, в связи с чем объяснения /показания/ водителя автомобиля <...> в той части, что его ТС не выезжало на полосу встречного движения, технически не состоятельны, т.к. не соответствуют следам на месте ДТП и на ТС. Взаимное расположение ТС в момент столкновения на проезжей части в этом случае показано на рис.2. 4,5. При заданных в определении суда исходных данных (см.выше) водитель автомобиля <...> в указанной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.1, п.9.4 (ч.1) и п.9.10 (ч.2) ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем <...>, не выезжая на левую /встречную/сторону дороги, т.е. путем свободного проезда по правой полосе движения.

В ходе судебного разбирательства по делу эксперт А. также поддержал выводы, сделанные им в указанном заключении, однако пояснил, что они являются условно-категоричными (л.д. 20 об. том 2).

Оценивая выводы названных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, показаниями свидетелей, материалом проверки по факту ДТП ГИБДД, суд принял во внимание заключение эксперта А., при этом отклонив выводы, сделанные в заключении эксперта Е. как необоснованные.

Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением районного суда и полагает, что решение суда постановлено на недостаточно собранных доказательствах, не устранены все противоречия в отношении представленных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем истца ввиду наличия противоречий между выводами проведенных экспертиз было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется три заключения эксперта.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что выводы эксперта А. не носили категоричный характер, были постановлены с учетом условий, заданных определением суда о назначении повторной трасолого-автотехнической экспертизы, а эксперту Е. не были представлены все те доказательства, которыми располагал эксперт А. – в частности фотографии а/м <...>.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что с учетом разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции данные указания выполнены не были.

При наличии двух экспертных исследований, содержащих прямо противоречащие друг другу выводы, нельзя признать обоснованной позицию суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства Рыжкова А.А. о назначении повторной трасолого-автотехнической экспертизы (л.д. 33), лишив тем самым сторону права предоставления дополнительных доказательств.

При отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у истца ущерба вследствие виновных действий ответчицы, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании кассационной инстанции не представляется возможным устранить возникшие противоречия, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, обстоятельство необходимости проведения по делу судебной экспертизы), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 08 августа 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий –

Судьи –