Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14605/2011 Судья: Мозерова Т.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/11 по кассационной жалобе Павловой А.К. на решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 18 апреля 2011 года по иску Павловой А.К. к Иванову Д.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Павловой А.К., представителя истицы Корень А.Г., представителя ответчика Иванова Д.В. – адвоката Качуриной В.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спорным объектом недвижимости является <...> квартира №... в доме №... <адрес>.

Павлова А.К. обратилась в суд с иском к Иванову Д.В. о признании недействительным договора дарения указанной квартиры, заключенного 15 января 1999 года между ней и ответчиком Ивановым Д.В., признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.

Свои требования Павлова А.К. мотивировала тем, что договор дарения спорной квартиры был заключен 15 января 1999 года с ответчиком на тех условиях, что последний станет ей и ее мужу оказывать помощь, при этом они останутся проживать в спорной квартире. Однако после смерти ее мужа в 2003году ответчик выселил истцу из квартиры, вывез ее вещи, поместил ее в психиатрическую лечебницу. В 2010 году ответчик отказался выполнять условия договоренности. Принимая во внимание указанное, Павлова А.К. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 18 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Павловой А.К.

В кассационной жалобе истица просит постановленный судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Павлова А.К. являлась собственником квартиры №... в доме №... <адрес>.

15 января 1999 года Павлова А.К. заключила договор дарения указанной квартиры с Ивановым Д.В., удостоверенный нотариусом Санкт – Петербурга.

В установленном законом порядке за Ивановым Д.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178, 572 ГК РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что доказательств возникновения у истицы заблуждения относительно представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, судом применен срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, поскольку истец об оспаривании сделки, совершенной 15.01.1999г., обратилась в суд 08.04.2010г., т.е. по истечении года, предусмотренного ГК РФ для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании подробного анализа представленных сторонами доказательств в совокупности, объяснений сторон, показаний допрошенного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетеля, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Павловой А.К. является верным, учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения доли квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Суд принял во внимание, что истица лично присутствовала у нотариуса при подписании договора дарения, нотариусом ей разъяснялось содержание статей гражданского законодательства РФ, регулирующих сделки с собственностью (л.д. 11-12).

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца, о том, что она не предполагала, что в результате исполнения договора она лишена возможности использовать квартиру, как единственное место жительства не может быть отнесено к предмету сделки.

Также правомерным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что Павлова А.К. узнала о своем нарушенном праве в момент заключения сделки, поскольку при заключении договора она присутствовала у нотариуса, имела возможность ознакомиться с представленным договором и понимала, что заключает именно договор дарения. Каких-либо доказательств в подтверждение пропуска срока исковой давности по уважительной причине истицей не представлено.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы, указанные в решении суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, доводы истца нельзя признать состоятельными, оснований, в рамках действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –