САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 15427 Судья: Медведева Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Быханова А.В. судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В. при секретаре Юрченко Т.А. рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года дело № 2-1989/11 по кассационной жалобе Министерства Финансов РФ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года по иску Вахриной С.В. к Министерству Финансов РФ, Управлению ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчика - Озеровой К.Ю. (доверенность от 29.01.2010 года сроком до 31.12.2012 года), представителя истицы – Лифмана М.Б. (доверенность от 29.10.2010 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Вахрина С.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения морального вреда 5 000 рублей, расходов на юридическую помощь представителя в административном деле – 5 000 рублей, а также 400 рублей за оформление доверенности на представителя и 600 рублей за уплаченную государственную пошлину. В обоснование заявленных требований истица указала, что 29 сентября 2010 года в отношении нее, как собственника транспортного средства «Хонда», регистрационный знак №..., УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. По её жалобе решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. Ведение дела по обжалованию постановления истец осуществляла при помощи защитника, за чьи услуги оплатила 5 000 рублей, а также за изготовление нотариальной доверенности 400 рублей. Необоснованное вынесение постановления о наложении административного наказания повлекло за собой претерпевание истцом нравственных страданий, которые значительно усилились тем, что истец находилась на девятом месяце беременности. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года требования истицы были удовлетворены частично. Взыскано в пользу Вахриной С.В. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 5 400 рублей. Взыскано в пользу Вахриной С.В. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований Вахриной С.В. к Управлению ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - отказано. В кассационной жалобе Министерство Финансов РФ просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как видно из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2010 года Вахрина С.В., собственник транспортного средства «Хонда», регистрационный знак №..., привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что превысила установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на участке дороги Санкт-Петербург, <...>, д. №..., от <...> в сторону <...>. Указанное постановление вынесено на основании фотофиксации, произведенной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и отображающим номерные знаки транспортного средства. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года постановление инспектора ИАЗ СП ДПС Габовой О.С. о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ от 29.09.2010 года в отношении Вахриной С.В. отменено, производство по делу прекращено. При этом было установлено, что действительно управлял транспортным средством «Хонда», собственником которого является Вахрина С.В., ее муж Вахрин В.Г., который был допущен собственником к управлению транспортным средством на основании доверенности, и был включен в полис ОСАГО. Отказывая в удовлетворении требований истицы о возмещении морального вреда, суд правильно пришел к выводу, что Вахрина СВ. была привлечена к административной ответственности на основании показаний специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Указанные требования закона сотрудниками ГИБДД были выполнены. Обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности, установлены в суде и не могли быть получены ранее в силу упрощенной процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной законом. Удовлетворяя требования истицы в части возмещения расходов в административном производстве, суд сослался на ст. 24.5 и 24.7 КоАП РФ, и указал, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные в ст. ст. 1069 -1070 ГК РФ, а также положения ст. 15 ГК РФ. Однако судебная коллегия полагает, что ст. 1069 ГК РФ предусматривает наличие виновных действий со стороны должностных лиц при возмещении вреда. Судом виновных действий установлено не было. Более того, в силу ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении могла быть подана и вышестоящему должностному лицу, с предоставлением сведений о лице управлявшим автомобилем в обозначенное в постановлении время. Воспользовавшись своим правом обращения в суд через представителя, истица добровольно согласилась нести расходы по административному производству. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года в части требований о взыскании материального ущерба и расходов по государственной пошлине отменить, в удовлетворении требований Вахриной С.В. в этой части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: