САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года дело №2-2217/11 по кассационной жалобе Морозова Юрия Михайловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по иску Морозова Ю.М к Жукову И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Жукова И.Е., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов Ю.М. обратился в суд с иском к Жукову И.Е. о взыскании денежной суммы в размере <...>., процентов в размере <...>., расходов на оплату услуг представителя в размере <...>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>., указывая, что ответчиком по расписке от 18.04.2008 года были получены денежные средства в размере <...>., которые он не возвращает, несмотря на неоднократные требования.

Решением Приморского районного суда от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Морозов Ю.М. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

В судебную коллегию поступило ходатайство Морозова Ю.М. об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, а кроме того, документов, подтверждающих нахождение Морозова Ю.М. в командировке, не представлено. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Морозов Ю.М. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2008 года Морозов Ю.М. передал Жукову И.Е. для передачи Н. денежные средства в размере <...>., о чем последним была составлена расписка (л.д.31). Истец ссылается на то, что денежные средства не были переданы по назначению и остались у ответчика, последний без законных оснований сберег их и обязан возвратить. На неоднократные требования истца о возврате денежных средств, ответчик не дал ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проверил доводы истца, допросил свидетелей, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства передачи денежных средств, указанных в расписке, ответчику.

Так истец ссылался на то, что денежные средства, указанные в расписке, принадлежат ему, и предназначались для передачи Н., что подтвердил и свидетель В. Ответчик Жукову И.Е., свидетели Ш. и Н. указали на их принадлежность Ш.

Кроме того, свидетель Н., которому должны быть переданы денежные средства, пояснил, что указанные в расписке деньги он получил в полном объеме.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика Жукова И.Е. спорной суммы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанная расписка является договором поручения, а поскольку отчета об исполнении поручения ответчиком истцу не представлено, то данное обстоятельство свидетельствует о его неисполнении, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию, а иск удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку непредставление отчета не свидетельствует однозначно о неисполнении поручения, суд в указанном случае должен был проверить фактические обстоятельства дела, связанные с передачей денежных средств.

Наличие у истца подлинной расписки так же не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку денежные средства, предназначенные для оплаты услуг Н., переданы последнему, что им не отрицалось в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не оценил факт заинтересованности ответчика Жукову И.Е., свидетелей Ш. и Н. в связи с их общим бизнесом, не имеет правового значения.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов и судебных расходов являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании процентов и судебных расходов суд также обоснованно отказал.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судьи