Санкт-Петербургский городской суд Рег. № 33-15544/2011 Судья: Смирнова З.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 17 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании дело № 2-1984/11 по кассационной жалобе Губанова Е.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по иску Губанова Е.А. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» о признании права пользования жилым помещением, комнатой размером <...> кв.м в <...> квартире по адресу: <адрес>, и об обязании ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение и по встречному иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Губакову Е.А. о выселении из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., Выслушав объяснения истца и его представителя, прокурора Кузьмину И.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Губанов Е.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» о признании права пользования жилым помещением, комнатой размером <...> кв.м в <...> квартире по адресу: <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что нанимателем спорной комнаты размером <...> кв.м в <...> квартире по адресу: <адрес>, по договору социального найма от <дата> являлась Б., умершая <дата>. Кроме того, ей же на праве частной собственности принадлежала в квартире другая комната в этой квартире площадью <...> кв.м, в которой с <дата> значится зарегистрированным истец. Как указывал Губанов Е.А. в своем исковом заявлении, он вселился в квартиру на спорную площадь еще при жизни <...> в <...> г. как член ее семьи с той целью, чтобы проживать с ней совместно и помогать ей, т.к. она его об этом просила. Сначала его <...> жила в 13-ти метровой приватизированной комнате, а после его вселения и регистрации она обратилась в <дата> за получением в дополнение к занимаемой комнате другой освободившейся в квартире комнаты размером <...> кв.м и получила ее, куда и зарегистрировалась, после чего она уже обратилась с заявлением о перерегистрации истца в эту комнату, но получила отказ. Губанов Е.А. утверждает, что он вел с <...> единое хозяйство, имел с ней общий бюджет, составлял с ней единую семью. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск о выселении из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречных требований указано, что Губанов Е.А. к членам семьи нанимателя Б. не относится, решение о предоставлении ему жилого помещения не принималось, в договор социального найма на спорную комнату он не включен, поэтому занятие истцом спорной комнаты является незаконным. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года постановлено выселить Губанова Е.А. из комнаты размером <...> кв.м в <...> квартире по адресу: <адрес>, без предоставления ему другого жилого помещения, а в удовлетворении заявленного Губановым Е.А. иска – отказать. В кассационной жалобе Губанов Е.А. просит решение суда отменить, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчики Администрация Центрального района и ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Губанов Е.А. членом семьи своей <...> Б. не являлся, при осуществлении своей регистрации по спорному адресу не имел цели создания с нанимателем Б. семейных отношений, единое хозяйство с ней истец не вел, в связи с чем после смерти Б. истец не приобрел права пользования спорным жильем, какие-либо правовые основания для занятия истцом спорного жилого помещения отсутствуют. Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен на основании верного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения соответствующих норм материального права. Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (п. 3 ст. 69 ЖК РФ). Как следует из материалов дела, истец Губанов Е.А. не относится к категории членов семьи нанимателя по закону, перечисленных в ст. 69 ЖК РФ. При этом Губанов Е.А. не может быть и признан членом семьи умершего нанимателя Б., т.к. материалами дела не подтверждается факт вселения истца при жизни Б. на спорную жилую площадь в качестве члена ее семьи и факт совместного с ней проживания единой семьей при ее жизни. Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Губанова Е.А. и удовлетворил встречный иск. Устанавливая, имело ли место ведение Губановым Е.А. и Б. общего хозяйства, оказание взаимной помощи и другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений между ними, суд первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, а также свидетельских показаний пришел к верному выводу о том, что Губанов Е.А. при осуществлении своей регистрации не имел цели создания с нанимателем Б. семейных отношений, а преследовал иную цель, а именно имел намерения занять вместе с <...> Б. освободившуюся в квартире спорную комнату размером <...> кв.м с тем, чтобы в дальнейшем закрепить ее за собой, истец не вел с Б. общего хозяйства, членом ее семьи в смысле ст. 69 ЖК РФ не являлся. При таких обстоятельствах истец после смерти Б. не приобрел права пользования спорным жильем. Как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе регистрация по месту жительства или по месту пребывания не является безусловным основанием для признания гражданина членом семьи и признания за ним права пользования жильем. Факт регистрации истца в квартире по адресу: <адрес>, при недоказанности факта его вселения на спорную площадь в качестве члена семьи нанимателя не создает для истца самостоятельного права пользования этой жилой площадью, т.к. он не доказал необходимых для этого обстоятельств, а именно факта вселения его на площадь в качестве члена семьи нанимателя, ведения с <...> единого хозяйства и поддержания с ней семейных отношений. Показания всех опрошенных свидетелей верно оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, истец никак не опровергает показания свидетеля Б.Л., суд правильно расценил показания свидетелей Е., П. и А. как недостаточные для подтверждения заявленного Губановым Е.А. иска, т.к. они содержат минимальные сведения об исследуемых фактах и противоречат объяснениям самого истца. В связи с изложенным коллегия отвергает доводы кассационной жалобы истца о неправильной оценке свидетельских показаний, данной судом первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года в части выселения изменить. Выселить Губанова Е.А. из комнаты размером <...> кв.м в <...> квартире по адресу: <адрес>. В остальной части вынесенное решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: председательствующего Селезневой Е.Н. судей Сопраньковой Т.Г. Ничковой С.С. при секретаре Немченко А.С.