Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13732/11 Судья: Прокошкина М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2011 года дело № 2-1905/11 по кассационным жалобам ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, В.К., Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по иску В.К. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы К.А., представителя Министерства Финансов РФ О.К., представителя ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области И.А., представителя УВД <...> района Санкт-Петербурга К.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.К. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере "сумма", расходов на юридическую помощь и защитника в административном деле в размере "сумма", расходов на юридическую помощь в настоящем деле в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины в размере "сумма", указывая, что <дата> в 14 час. 30 мин. была задержана сотрудниками <...> отдела милиции <...> РУВД на <адрес>. В отношении нее сотрудниками милиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, где было указано, что якобы она выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировала. Сотрудниками милиции она была доставлена в <...> отдел милиции, материалы дела впоследствии были переданы на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга дело в отношении нее было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что действиями сотрудников милиции ей был причинен моральный вред, а именно - нарушено ее конституционное право на личную неприкосновенность. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя, которые представляют собой ее материальные убытки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2011г. исковые требования В.К. были удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу В.К. взысканы расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить вышеуказанное решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе В.К. просит решение районного суда от 15.06.2011г. изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение районного суда от 15.06.2011г. отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска В.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> В.К. была доставлена в дежурную часть <...> отдела милиции <...> РУВД; в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за нарушение общественного порядка у <адрес>, согласно которому она выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировала.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... производство по делу об административном правонарушении в отношении В.К. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные В.К. требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что истица не представила бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ей действиями сотрудника милиции физических и нравственных страданий.

При этом, суд учел, что протокол об административном правонарушении в отношении истицы был составлен сотрудником <...> отдела милиции УВД по <...> району в пределах своих полномочий. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении истицы, был направлен для рассмотрения по существу мировому судье, который и рассматривал по существу вопрос о виновности истицы в совершении административного правонарушения.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, расходы по оплате юридических услуг, возникшие у В.К. в связи с производством по делу об административном правонарушении, учитывая вынесенное <дата> постановление мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга, являются убытками истицы, подлежащими возмещению в силу положений ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ Министерством финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации.

При определении министерства (ведомства), представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался прямым указанием статьи 1071 ГК РФ о том, что интересы казны Российской Федерации должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

Между тем, характер убытков истицы, представляющих собой ее расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, предполагает при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии правил ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истицы сумма расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере "сумма" с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ явно завышена, поскольку не в полной мере учитывает сложность дела и объем услуг, предоставленных истице ее представителем в ходе рассмотрения административного дела. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме "сумма".

Взыскание с ответчика в пользу истицы понесенных ею расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя по настоящему делу, подтвержденных представленными в материалы дела документами, согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб Министерства финансов РФ и ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о необоснованности взыскания расходов, понесенных истицей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке ст. 1069 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Истица вынуждена была нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено по реабилитирующим ее основаниям. Решение суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Доводы кассационной жалобы ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что истицей не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что в материалах дела имеются договоры об оказании юридической помощи, а также расписка представителя истицы о получении денежных средств от В.К. за оказание юридических услуг в административном и гражданском судопроизводстве (л.д. 10-16).

Доводы кассационной жалобы истицы о необоснованном уменьшении размера взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, который определил данную сумму в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности и времени, затраченного на его рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы истицы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на их переоценку, в силу чего правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года изменить в части взыскания расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, уменьшив их размер до "сумма".

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: