Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11720/2011 Судья: Воробьева И.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/11, 2-585/11 по кассационным жалобам Ф.Е., Т.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по иску Ф.Е., Т.Л. к ООО «...» о взыскании сумм недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Т.Л., Ф.Е., её представителя Пирогова Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы истиц, объяснения представителя ООО «...» - Петрюк В.И., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Л. с 05.03.2010 года, Ф.Е. с 07.12.2009 года работали в ООО «...» в должности продавцов-консультантов в магазине ... в Торговом Центре «Мега-Дыбенко».

В связи с установившейся в июле 2010 года необычайно высокой температурой воздуха в Санкт-Петербурге и выходом из строя системы кондиционирования в торговом комплексе истицы отказались выходить на работу с 13 июля 2010 года, по настоящее время на работу не выходят.

Ф.Е. и Т.Л. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «...», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать в пользу каждой из истиц заработную плату за время вынужденного простоя за период с 13.07.2010 года по день вынесения решения в размере 44666 рублей 89 копеек, заработную плату за период с 01.07.2010 года по 12.07.2010 года в размере 3000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2011 года заявленные Ф.Е. и Т.Л. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «...» в пользу Т.Л. заработную плату за период простоя с 13.07.2010 года по 30.07.2010 года в размере 3384 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; в пользу Ф.Е.. заработную плату за период простоя с 13.07.2010 года по 30.07.2010 года в размере 3418 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истицы просят решение суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Л. была принята на работу в ООО «...» 05.03.2010 года на должность продавца-консультанта. Ф.Е. была принята на работу в ООО «...» 07.12.2009 года на должность продавца-консультанта. Рабочие места истиц находились в магазине ... в ТК «Мега-Дыбенко».

Также судом установлено, что в связи с повышенной температурой воздуха и выходом из строя системы кондиционирования ТК «Мега-Дыбенко» 12.07.2010 года истицы написали на имя генерального директора ООО «...» заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска до установления пригодных для работы условий /т.1, л.д. 37/.

В соответствии с абз.1 и 4 ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Статья 220 ТК РФ закрепляет, что при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности.

В случае, если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Определяя период временного простоя, суд первой инстанции исходил из того, что 30.07.2010 года система кондиционирования ТК «Мега-Дыбенко» была отремонтирована, восстановлен нормальный температурный режим, о чем были уведомлены истицы.

На основании изложенного, учитывая, что для истиц временем простоя явился период с 13.07.2010 года по 30.07.2010 года, суд первой инстанции на законном основании взыскал с ответчика в пользу истиц денежную сумму в счет оплаты времени простоя в размере 2/3 от заработной платы, которую Т.Л. и Ф.Е.. получили бы за указанный период при работе в обычном режиме.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы истиц о том, что после 13.07.2010 года ответчик отказывался допустить их к работе, настаивал на их увольнении по собственному желанию, однако когда 21.07.2010 года они пришли на работу, чтобы ознакомиться с приказом об увольнении, получить расчет и трудовую книжку, работодатель обязал их написать объяснительные о причинах отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении не выдал, расчет не произвел. Трудовые книжки, в нарушение ст.84.1 ТК РФ, до настоящего времени находятся у ответчика, что ограничивает права истиц и лишает их права на труд, гарантированный ч.1 ст.37 Конституции РФ.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они не являлись предметом исследования суда, иск был заявлен по иным основаниям.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ право изменения основания или предмета иска принадлежит исключительно истцу.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истицы не оспаривали, что не обращались к работодателю с заявлениями об увольнении; из объяснений представителя ответчика следует, что трудовые отношения с истицами не прекращены до настоящего времени; по факту недопуска к работе истицы в трудовую инспекцию, либо в суд не обращались.

Права истиц на получение заработной платы за период с 01.07.2010 года по 12.07.2010 года ответчиком нарушено не было, поскольку начисленная за указанный период заработная плата зачислена на депозитный счет организации в связи с неполучением ее работниками.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждой из истиц в счет компенсации морального вреда по 500 рублей.

Ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств причины неявки на работу истиц после 30.07.2010 года когда была отремонтирована система кондиционирования ТК «Мега-Дыбенко», таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания денежных средств за период с 30.07.2010 года по 07.04.2011 года не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Ф.Е. и Т.Л.. не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют правовую позицию истиц, выраженную ими в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Е., Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: