САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-45/11 по кассационной жалобе на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по иску Васильева А.К. к Соколову А.Г. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца и ответчика

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения автомобиля марки «марка1», г.н.з. №..., под управлением Васильева А.К. и автомобиля марки марка2, г.н.з. №..., под управлением Соколова А.Г. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколову А.Г. о возмещении разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме "сумма".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга с Соколова А.Г. в пользу Васильева А.К. взыскана сумма в возмещение ущерба в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". С Соколова А.Г. в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере "сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, оспаривает свою вину в ДТП, не согласен с размером ущерба, оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина истца. По обстоятельствам ДТП Соколов А.Г. <дата> постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Петродворцового УВД Санкт-Петербурга был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано Соколовым А.Г. в судебном порядке, оставлено без изменения вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда от <дата>. Вступившим в законную силу решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Соколову А.Г. отказано в иске к Васильеву А.К. о возмещении ущерба по обстоятельствам ДПТ от <дата>, установлена вина Соколова А.Г. в ДТП (л.д.№...).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу повреждением автомашины ущерб на Соколова А.Г. в части, не покрытой выплаченным истцу страховым возмещением ООО «<...>», которым была застрахована ответственность Соколова А.Г.

По страховому полису истцу выплачено "сумма".

Согласно отчету об оценке №..., составленному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "сумма".

Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. От проведения и оплаты автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба ("сумма"-"сумма")= "сумма".

Обстоятельства отчуждения истцом автомашины не освобождают ответчика от возмещения причиненного по его вине ущерба.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Требование ответчика о прекращении производства по делу не основано на законе.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения. При том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена вступившими в законную силу решениями суда, доводы кассационной жалобы ответчика об ином механизме ДТП и его несогласии с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда по настоящему делу. Доводы относительно размера ущерба по существу основаны на несогласии с оценкой доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: