САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011года дело № 2-3849/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по иску Лебедевой Н.Н. к Лебедеву Д.С. и Лебедевой А.С. о признании права собственности и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Лебедевой Н.Н. и её представителя Кр., представителя Лебедевой А.С. К., судебная коллегия городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева Н.Н. обратилась в суд с иском к Лебедеву Д.С. и Лебедевой А.С. о признании за ней право собственности на 7/100 долей <адрес>, взыскании солидарно с ответчиков компенсации стоимости имущества, находящегося в указанной квартире, в сумме <...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года Лебедевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю квартиры отказано. Исковые требования Лебедевой Н.Н. в части взыскания денежных средств удовлетворены частично. Суд взыскал с Лебедева Д.С. в пользу Лебедевой Н.Н. денежные средства в сумме <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., а всего <...>. Также с Лебедевой А.С. в пользу Лебедевой Н.Н. взысканы денежные средства в сумме <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., а всего <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой Н.Н. отказано.

Лебедева Н.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение в данной части вынесено с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что 02.07.2009 года между Лебедевой Н.Н. и Лебедевым С.П. заключен брак, о чем ОЗАГС Калининского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 02.07.2009 года составлена актовая запись №814 (л.д. 22).

15.03.2010 года Лебедев С.П. умер (л.д. 21).

Ответчики Лебедева А.С. и Лебедев Д.С. являются детьми умершего и наследниками по завещанию.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что Лебедевым С.П. при жизни был заключен договор купли-продажи квартиры по спорному адресу с использованием кредитных средств, выданных ему АКБ «<...>». На момент смерти Лебедева С.П. кредитные обязательства не исполнены. Поскольку в период совместной жизни Лебедева Н.Н. из личных средств осуществляла платежи по кредитному договору, то считает, что за ней долждно быть признано право собственности на долю, пропорциональную её вкладу, т.е. на 7/100 долей спорной квартиры.

Указывает так же, что на свои деньги приобрела имущество в приобретенную квартиру, которое осталось в квартире и является её неотделимым улучшением, в связи с чем просила взыскать с ответчиков в её пользу стоимость этого имущества.

Судом установлено, что 21.02.2008 года между АКБ «<...>» и Лебедевым С.П. был заключен кредитный договор №... о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) в размере <...> долларов США сроком возврата до 18.02.2023 года на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности на приобретение жилого помещения - <адрес> (л.д. 12-20).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данная квартира находится в залоге у АКБ «<...>» (ОАО) в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя и обеспечивает исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору. Права АКБ «<...>» удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за номером №....

21.02.2008 года кредит в размере <...> долларов США перечислен на счет заемщика.

Согласно выписке АКБ «<...>» на 17.03.2008 года задолженности по кредитному договору от 21.02.2008 года не имелось.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2011 года, Лебедевой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Лебедевой А.С. и Лебедеву Д.С. о признании недействительным завещания Лебедева С.П. от 28.01.2010 года. В соответствии с указанным завещанием ответчики являются наследниками после Лебедева С.П. в части спорной квартиры в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Лебедев Д.С. и Лебедева А.С., являющиеся наследниками умершего Лебедева С.П. по завещанию в равных долях, в соответствии с положениями статей 1112, 1175 ГК РФ отвечают по кредитным обязательствам умершего наследодателя перед АКБ «<...>» солидарно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания права собственности на 7/100 долей спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не является совместно нажитым в браке имуществом. При этом суд правомерно учел, что кредитный договор между АКБ «<...>» и умершим Лебедевым С.П. был заключен 21.02.2008 года, то есть за полтора года до вступления Лебедева С.П. в брак с Лебедевой Н.Н.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ч.1ст.1175 ГК РФ, ст.819 ГК РФ и п.5.1. кредитного договора, на которые ссылается истица в кассационной жалобе, не порождают её право на долю в праве собственности в спорной квартире, а ответчики, приняв наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации за имущество, приобретенное ею на личные средства, а также за имущество, приобретенное с умершим Лебедевым С.П. совместно, суд обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 36 СК РФ.

Из показаний истицы следует, что было приобретено следующее имущество:

-кухонная вытяжка «бест» стоимостью <...>.;

-плитка напольная стоимостью <...>.;

-строительные материалы и транспортные расходы - <...>.;

-умывальник в ванную - <...>.;

-ванна «Бас Аллегро» - <...>.;

-шторы на заказ - <...>.;

-два встроенных шкафа на заказ - <...>.;

-смеситель для кухни «делафон» - <...>.;

-мойка для кухни - <...>.

Кроме того, истицей представлены доказательства приобретения дивана стоимостью <...>. в период брака с Лебедевым С.П.

Согласно ч.2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию ? стоимости указанного дивана в сумме <...>.

Взыскивая в пользу истицы ? стоимости шкафов, суд первой инстанции исходил из того, что ею заключался договор на изготовление, доставку и установку указанных шкафов. В указанном договоре (л.д.42 -44)указаны добрачная фамилия истицы и адрес доставки шкафов.

Ответчиками решение суда в части взыскания в пользу истицы стоимости дивана и шкафов не обжалуется.

Что касается иного имущества, за которое истица просит взыскать денежные средства, то суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью

Согласно представленной истицей описи имущества, находящегося в спорной квартире, датированной 11.07.2011 года, все указанное выше имущество находится в спорной квартире.

Из указанной описи невозможно сделать вывод о конкретных вещах, в описи не указаны их характеристики, которые позволили бы выделить указанное имущество из числа аналогичных.

Кроме того, указанное имущество приобретено до регистрации брака, что следует из представленных документов (л.д.55,56,60-66,68), адреса доставки и установки указанных вещей в документах на приобретение не имеется, за исключением на приобретение строительных материалов (л.д.65,66).

Доказательств, подтверждающих оплату указанных вещей из личных средств истицы суду не представлено.

В подтверждение показаний истицы в части приобретения указанного выше имущества судом были опрошены свидетели С. и Сх.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание документы, показания сторон и свидетелей, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что имущество приобретено за личные денежные истицы и в настоящее время находится в распоряжении ответчиков, суду не представлено.

При этом, суд так же принял во внимание, что Лебедев С.П. до момента смерти состоял в трудовых отношениях, больничный лист ему работодателем оплачивался, следовательно, Лебедев С.П. до самой смерти имел самостоятельный постоянный доход, что не исключает возможности покупки остального имущества, указанного истицей в иске, не из личных средств истицы, а из личных средств Лебедева С.П.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение суда мотивировано и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и иной оценке представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи