Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-13720 Судья: Степанова М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 08 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Белисовой О.В. судей Чуфистова И.В. Смышляевой И.Ю. При секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/11 по кассационной жалобе Деменкова В.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по иску Булавенко Д.в. к Деменкову В.П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Деменкова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Булавенко Д.В. обратился в суд с иском к Деменкову В.П., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10 августа 2008 года в размере «…» руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» руб. в соответствии с представленным расчетом и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга в установленный срок до 10 декабря 2008 года. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга и проценты по договору в размере «…» руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере «…» руб. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным. Истец Булавенко Д.В., извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст.354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представившего доказательства исполнения им обязательства уже после вынесения судом решения, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810, 395 ГК РФ, указав на недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств. В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы., при этом по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Часть 1 ст.812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве Из текста представленной расписки 10 августа 2008 года Деменков В.П. получил от Булавенко Д.В. денежную сумму в размере «…» руб. со сроком возврата до 10 декабря 2008 года. Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Довод ответчика о том, что при заключении договора займа денежные средства в действительности не были ему переданы не основан на фактических обстоятельствах дела. Достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил. Оригинал расписки, о наличии которого он заявлял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, также не представил. При этом в суде кассационной инстанции Деменков В.П. пояснил, что имеющийся у него оригинал расписки был уничтожен им еще в 2008 году С учетом указанных обстоятельств, следует согласиться с обоснованностью вывода суда, который оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, полагал установленным факт передачи истцом ответчику денежной суммы в указанном размере как суммы займа со сроком ее возврата 10 декабря 2008 года. Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было. При этом сама позиция ответчика позволяла суду сделать вывод об отсутствии исполнения обязательства с его стороны. Доказательств обратного ответчиком суду также представлено не было, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства в силу со ст.56 ГПК РФ лежала на ответчике. Более того, следует учесть, что в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчиком были представлены акт об исполнении им обязательств по договору займа на бланке «…» от 7 сентября 2011 года, подписи Булавенко Д.В. и Деменкова В.П. на котором удостоверены нотариусом 7 сентября 2011 года, и подлинник расписки, датированной Булавенко Д.В. 7 сентября 2011 года, согласно которым долговое обязательство Деменковым В.П. было исполнено путем возвращения заемщику всей суммы займа в размере «…» руб. Содержание представленных самим ответчиком письменных доказательств, подписанных уже после вынесения судом оспариваемого решения, безотносительно мотивов их оформления, подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа и противоречит его собственным объяснениям ответчика о безденежности расписки, вследствие чего его объяснения и доводы следует оценивать критически. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные расписка и акт, подписанный сторонами, о возврате Деменковым В.П. истцу суммы займа в размере «…» руб. уже после вынесения решения, не влияет на правомерность изложенных в решении выводов суда первой инстанции, поскольку им не противоречит, в связи с чем и не является основанием к отмене вынесенного судом решения, поскольку вопросы фактического исполнения решения могут быть разрешены на стадии исполнительного производства в том случае, если оно будет возбуждено. Таким образом, следует полагать, что с учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, судом законно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, а также в соответствии со ст.395 ГПК РФ судом правомерно произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Доводов и возражений по размеру взысканных судом процентов ответчиком в кассационной жалобе не изложено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи