Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15511/2011 Судья: Глазачева С.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Ш.В. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 15 августа 2011 года по иску М.Г. к Ш.В. о взыскании суммы аванса, уплаченной по договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения ответчика Ш.В., представителя Ш.В. Жерлицына В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца М.Г., представителя М.Г. Любезнова В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Г. обратились в суд с иском к Ш.В. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, внесенных по договору. В обоснование заявления указывала, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор, при этом стороны обязались заключить основной договор купли – продажи в течение 1 месяца с момента государственной регистрации права собственности Ш.В., однако до настоящего времени основной договор купли – продажи не заключен, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, ответчик обязан возвратить внесенные по предварительному договору денежные средства в размере <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 15 августа 2011 года исковые требования М.Г. удовлетворены, с Ш.В. в пользу М.Г. взыскана сумма аванса, уплаченная по предварительному договору, в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ш.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 15 августа 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренные предварительным договором сроки основной договор сторонами не заключен, к моменту обращения истца в суд срок заключения основного договора истек, уплаченная по предварительному договору сумма истцу не возвращена, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор, предусматривающий обязательство Ш.В. продать истцу 3/20 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, и обязательство истца приобрести указанные доли квартиры в пользу третьего лица – М.Р. в течение одного месяца с момента государственной регистрации права собственности на доли квартиры Ш.В. /л.д. 7/.

В соответствии с п. 4 Договора истец выдала в качестве аванса Ш.В. денежную сумму в размере <...> рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли – продажи доли квартиры.

Получение указанной суммы по предварительному договору ответчиком не оспаривается.

Кассационным определением Санкт – Петербургского городского суда от 06 апреля 2011 года М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.В. об обязании заключить договор купли – продажи 3/20 долей в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт – Петербурге /л.д. 11 – 13/.

При этом указанным кассационным определением установлено, что предварительный договор от <дата> не содержал данные, позволяющие определить срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в связи с чем срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор купли – продажи, определяется в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, и составляет 1 год с даты заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в течение года с даты заключения предварительного договора основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли – продажи в письменной форме между сторонами не оформлялось, то, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились <дата>, в связи с чем с указанного момента у Ш.В. возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

При том положении, что Ш.В. в добровольном порядке истцу сумму неосновательного обогащения не возвратил, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемые Ш.В. денежные средства не подлежащими возврату, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с Ш.В. должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, поскольку действия Ш.В., уклоняющегося от возврата указанной денежной суммы, несмотря на то, что после прекращения действия предварительного договора, отпали основания для ее удержания, должны расцениваться как неосновательное удержание денежных средства.

При таком положении, районный суд обоснованно счел требования М.Г. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей подлежащими удовлетворению.

Одновременно судом первой инстанции правомерно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку предварительным договором от <дата> определено, что стороны обязуются заключить договор купли – продажи доли квартиры в течение одного месяца с момента государственной регистрации права собственности на доли квартиры Ш.В., при этом условия предварительного договора не содержат указания об обязанности Ш.В. известить истца о дате регистрации права собственности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что о нарушении своего права М.Г. узнала лишь при тех обстоятельствах, когда определением Санкт – Петербургского городского суда от <дата> было установлено прекращение действия предварительного договора по истечении года с даты его заключения.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям М.Г., которой в соответствии с состоявшимся <дата> определением было отказано в обязании Ш.В. заключить основной договора купли – продажи, следовательно, с указанной даты М.Г. имела основания полагать, что внесенная ею по предварительному договору денежная сумма неосновательно удерживается ответчиком, в связи с чем истица <дата> обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

Не может быть положен в основу для отмены постановленного решения довод кассационной жалобы о том, что истцу должно было быть известно о нарушении своих прав с даты регистрации внуков истца в спорной квартире, а именно с <дата>, поскольку регистрация по месту жительства и проживание в спорной квартире сына и внуков истца не свидетельствуют о регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу истца аванс внесенный по предварительному договору.

Как следует из искового заявления истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал способ защиты гражданских прав в виде предъявления иска о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору.

Учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения определяет какой закон должен быть применен по данному делу, оснований полагать, что районный суд вышел за пределы исковых требований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал взысканные денежные средства как аванс, тогда как денежные средства в размере <...> рублей были внесены по предварительному договору, который признан прекращенным, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку лишь подтверждает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы указанной денежной суммы и не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: