САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года дело № 2-1777/11 по кассационной жалобе Емельянова Н.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по иску Емельянова В.А. к Емельянову Н.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Емельянова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянов В.А. обратился в суд с иском к своему брату Емельянову Н.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Е.А. на 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу <...>

В обоснование своих требований истец указал, что его отец, которому на момент смерти принадлежало 1\3 доли вышеуказанной квартиры на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от 23 марта 1993 года и соглашения об определении долей от 02 февраля 2001 года, удостоверенного, нотариусом Х.Т., и 1\6, доли в праве собственности на основании Дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 02 февраля 2001 года, удостоверенного этим же нотариусом, умер <...>. Истец в шестимесячный срок обратился к нотариусу Х.Т. с заявлением о принятии наследства после Е.А.., было заведено наследственное дело, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, т.к. ей не предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру. Правоустанавливающие документы, по мнению истца, находятся у ответчика, который показал их нотариусу, но не отдал; обращения истца к ответчику с просьбой представить нотариусу необходимые документы оставлены без ответа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года требования истца удовлетворены, судом постановлено признать за Емельяновым В.В. право собственности в порядке наследования по закону на ? долю трехкомнатной квартиры по адресу <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным. При этом автор кассационной жалобы указывает, что право истца на принадлежащую ему долю квартиры он никогда не оспаривал, и правоустанавливающие документы, которые истец с него требует, у него отсутствуют.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Е.А. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт<...> (л.д.80, 82-85)

Е.А. умер <...>.

Емельянов В.А. и Емельянов Н.А. являются сыновьями Е.А.

31 августа 2009 года по заявлению Емельянова Н.А. было заведено наследственное дело после смерти Е.А. (л.д. 41- 42).

10 сентября 2009 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Емельянов В.А. (л.д.44 об.).

В выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли квартиры по спорному адресу Емельянову В.А. отказано со ссылкой на непредставление наследниками документов, подтверждающих право собственности наследодателя на вышеуказанную квартиру (л.д.50 об.)

Истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Е.А. на ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу <...>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. При этом ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом.

Из материалов дела, а также из содержания судебного решения не усматривается какие права и законные интересы истца нарушены непосредственно ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика, удерживающего правоустанавливающие документы, истец лишен возможности оформить право собственности на наследуемое имущество, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Ответчиком указанные обстоятельства оспариваются.

В суде кассационной инстанции истец подтвердил, что таких доказательств нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В иске отказать.

Председательствующий:

Судьи: