Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13904/11 Судья: Луковицкая Т.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года дело № 2-133/11 по кассационной жалобе К.О. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по иску ООО к К.О. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов и по встречному иску К.О. к ООО о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя К.О. – адвоката С.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.О. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере "сумма", пени в размере "сумма", расходы на почтовые услуги в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", указывая, что ответчица является собственником квартиры <адрес> и фактически проживает в указанной квартире. Обслуживание и эксплуатацию дома <адрес> осуществляет истец. ООО обеспечило предоставление ответчице коммунальных услуг надлежащего качества, однако, ответчица с момента получения квартиры по акту приема-передачи не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере. Ответчица неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности, однако, до настоящего времени долг ответчицей не погашен.

К.О. с иском ООО не согласилась и обратилась в суд со встречным иском о взыскании оплаченной ею за оказание коммунальных услуг денежной суммы в размере "сумма", неустойки в размере "сумма", расходов на почтовые услуги в размере "сумма" и компенсации морального вреда в размере "сумма", указывая, что <дата> она оплатила счет, выставленный ей ООО, в сумме "сумма", несмотря на то, что не состояла в договорных отношениях с Обществом и в его услугах не нуждалась. Считает, что для обеспечения оплаты данного счета Общество вступило в сговор с застройщиком дома <адрес> ЗАО, сотрудники которого не выдавали ей акт приема-передачи квартиры до оплаты названного счета. <дата> обратилась в ООО с претензией и с требованием о возврате денежных средств, однако ответа не получила. Кроме того, считает, что Обществом ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2011г. исковые требования ООО удовлетворены. С К.О. в пользу ООО взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере "сумма", пени в размере "сумма", расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере "сумма", госпошлина в размере "сумма". В удовлетворении встречного иска К.О. отказано.

В кассационной жалобе К.О. просит отменить решение районного суда от 21.06.2011г., полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 44, 45 тома 2), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.О. является собственником квартиры <адрес> на основании договора долевого участия №... от <дата> и акта приема-передачи от <дата> Право собственности К.О. зарегистрировано <дата> (л.д. 63 тома 1). К.О. фактически проживает в названной квартире.

Обслуживание и эксплуатацию жилого дома <адрес> осуществляет ООО на основании договора на обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома от <дата>, заключенного с застройщиком указанного дома ЗАО (л.д. 39-50 тома 1).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что во исполнение своих полномочий по договору от <дата> ООО были заключены соответствующие договоры с поставщиками услуг и снабжающими организациями. К.О. было предложено заключить договор на техническое обслуживание, от заключения которого К.О. отказалась. Факт оказания услуг надлежащего качества по обслуживанию и эксплуатации жилого дома ООО К.О. не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования ООО и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.О., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 210, 408, 421 ГК РФ и исходил из того, что ООО является уполномоченной организацией по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома; обязанность по оплате жилья у К.О. возникла с <дата>, то есть с момента приема квартиры по акту приема-передачи от застройщика, однако, данная обязанность К.О. не исполняется, денежная сумма в размере "сумма" была оплачена К.О. во исполнение договора долевого участия №... от <дата>, который К.О. оспорен не был, а, напротив, исполнен, в связи с чем обязательства по договору прекратились.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, учитывая, что обязанность К.О. по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с момента подписания акта приема-передачи квартиры, который предоставляет ей, как участнику долевого строительства, возможность фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства на законных основаниях, что согласуется со ст. 153 ЖК РФ. С момента подписания акта приема-передачи квартиры К.О. является пользователем коммунальных услуг и на нее возлагается бремя расходов по содержанию имущества. Оснований для взыскания в пользу К.О. денежной суммы, оплаченной по договору долевого участия, не имеется, учитывая, как правильно отмечено судом, что данная обязанность возникла у К.О. из договора долевого участия, исполненного и не оспоренного К.О.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы К.О. об отсутствии у нее обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с тем, что между нею и ООО не заключен договор на техническое обслуживание, учитывая, что все предоставляемые ООО услуги К.О. потребляет, от заключения договора на техническое обслуживание отказывается, чего не отрицает. Между тем, сам факт отсутствия письменного договора на техническое обслуживание между сторонами не является основанием для освобождения К.О. от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с К.О., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 155, 157 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правомерно не принял во внимание доводы К.О. об исключении из расчета задолженности статей «управление многоквартирным домом», «диспетчеризация» и «услуги банка», учитывая, что включение в задолженность статьей «управление многоквартирным домом» и «диспетчеризация» согласуется с указанными нормами права, а тариф за услуги банка установлен Сбербанком РФ и предусмотрен договором. При этом, представленный в материалы дела ООО расчет задолженности и пени К.О. оспорен не был, судом первой инстанции проверен, суд с ним согласился.

Взыскание с ответчицы судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы К.О. являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, оснований для которой не имеется, поэтому правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: