Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-15549 Судья: Королева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 17 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой И.Ю. судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И. при секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2645/11 по кассационной жалобе Кузнецовой З.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по иску Кузнецовой З.Н. к ООО «<...>» о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО «<...>» - Шумилиной И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Кузнецова З.Н., ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, обратилась в Смольнинский районный суд с иском к ООО «<...>» о взыскании материального ущерба в виде рыночной стоимости имущества в размере ххх руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что с ХХХХ года она являлась собственником гаража № (секция №), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, который находился в ее пользовании хх лет. В августе 2010 года ей стало известно о том, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, имеющий кадастровый номер № передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ответчику, и последний, установив шлагбаум, ограничил доступ на земельный участок. ООО «<...>», действующее от имени ответчика, не уведомило владельцев гаражей о том, что последние должны освободить земельный участок от своего имущества (гаражей), и <дата> начало проводить работы по сносу гаражей. В результате противоправных действий ответчика истице причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости гаража. Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2011 года, которым Кузнецовой З.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении дела истица дополнила требования, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года Кузнецовой З.Н. отказано в удовлетворении исковых требований. Кузнецова З.Н. в лице представителя по доверенности в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В судебную коллегию поступило ходатайство Кузнецовой З.Н. об отложении слушания дела в связи с ее болезнью. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Кузнецова З.Н. подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истица является владельцем железобетонного гаража № секция №, который согласно удостоверению на гараж, составленному филиалом ГУП ГУИОН – ПИБ района <дата> находится на территории МО «<...>» по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью ххх кв.м, который был предоставлен по договору аренды № от <дата>. Запись в указанное удостоверение внесена на основании справки № от <дата>, выданной председателем МО «<...>» ОО ВОА, согласно которой Кузнецова З.Н. является членом ВОА Местное отделение «<...>» Общественной организации муниципальное образование № района г. Санкт-Петербурга на основании решения собрания № от <дата>. Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен гараж истицы, был предоставлен районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка площадью ххх кв.м № от <дата> под гаражную стоянку и ремонтный бокс на срок по <дата>, при этом в п. 2.3 договора отдельно оговорено условие о том, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества. <дата> КУГИ Санкт-Петербурга уведомлением № в одностороннем порядке отказался от данного договора аренды земельного участка, районной общественной организации Санкт-Петербурга – местному отделению ВОА было предложено освободить занимаемый земельный участок. <дата> КУГИ Санкт-Петербурга на основании п. 2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 года № 405 «О предоставлении в аренду находящихся в государственной собственности и расположенных на территории Санкт-Петербурга земельных участков» и Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 года № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» издано распоряжение № «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков». При этом распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга № от <дата> в редакции распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга № от <дата> на ООО «<...>» как на победителя торгов на право заключения договора аренды земельных участков возложена обязанность обеспечить за счет собственных средств решение вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий. Согласно сообщению ФГУ «Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу» земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № снят с государственного кадастрового учета <дата>. Земельный участок по адресу: <адрес 2> кадастровый номер №, площадью ххх кв.м. прошел процедуру государственного кадастрового учета <дата>, включил в себя территорию земельного участка с кадастровым номером №. <дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «<...>» заключен договора аренды вновь сформированного земельного участка, арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес 2>, площадью ххх кв.м. для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга. По состоянию на 22.10.2010 гаражная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>, МО «<...>», снесена. Разрешая заявленные Кузнецовой З.Н. требования, суд первой инстанции, установив, что часть земельного участка, на котором находился гараж истицы № секция №, вошла в состав земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 года, вступившим в законную силу 19.04.2011 года, местное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов «<...>» обязано освободить земельный участок площадью ххх кв.м. по адресу: <адрес>, при этом указанным решением установлено, что срок аренды земельного участка по договору от <дата> № составлял с <дата> по <дата>, в связи с чем подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не мог считаться заключенным, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания занимать спорный земельный участок, принимая во внимание, что Кузнецова З.Н. самостоятельного права пользования земельным участком не имела, ее право пользования земельным участком являлось производным от права пользования данным участком ВОА, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и возложении на ответчика обязанности возместить истице стоимость снесенного гаража. Из материалов дела следует, что истица заблаговременно узнала о предстоящем сносе гаражей, из искового заявления усматривается, что истице в августе 2010 года стало известно о том, что земельный участок, на котором располагалась автостоянка, передан ответчику. Истцовой стороной в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истице чинились препятствия в осуществлении возможности своими силами демонтировать гараж. Из материалов дела усматривается, что <дата> по инициативе истицы производилось обследование гаража оценщиком ООО «<...>» в целях составления отчета с фотоматериалами (л.д.11-49). Таким образом, к гаражам был организован доступ в полном объеме, т.е. истица не была лишена возможности осуществить доступ к принадлежащему ей гаражу и осуществить его демонтаж своими силами. Из изложенного следует, что снос гаражей был произведен в связи с прекращением в установленном порядке договора аренды земельных участков с ВОА и неосвобождением этих земельных участков от гаражей-боксов в добровольном порядке, несмотря на заблаговременное уведомление об этом. При этом, по мнению судебной коллегии, положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что в связи с прекращением права пользования земельным участком его собственник - Санкт-Петербург в лице его органов власти - вправе был предоставить этот земельный участок иному арендатору и требовать освобождения участка, и на него не могла быть возложена обязанность по компенсации собственникам гаражей, расположенных на участке, их рыночной стоимости. Статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком. Аналогичных последствий для отношений с владельцами движимого имущества, расположенного на земельном участке, право пользования которым прекращено, действующее законодательство не предусматривает, что полностью согласуется с характеристикой движимого и недвижимого имущества, содержащейся в ст. 130 ГК РФ, где в качестве основного признака соответствующих объектов указана возможность или невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. При разрешении настоящего спора положения ст. 272 ГК РФ могут применяться лишь по аналогии закона, поскольку истица не является лицом, обладавшим правом пользования земельным участком, на котором располагался гараж, а кроме того, принадлежавший истице гараж не может рассматриваться как объект недвижимости. Так, оценивая правовой статус принадлежащего истице гаража, необходимо учесть, что земельный участок предоставлялся организации ВОА во временное краткосрочное пользование, условия договоров аренды не предусматривали возможности осуществления пользователем капитального строительства на этих участках, что препятствует признанию гаража объектом недвижимости. Как следует из акта приема-передачи вновь образованного земельного участка и объектов, расположенных на нем, от <дата>, подписанного между ООО «<...>» и Управлением (агентством) недвижимого имущества района , на передаваемом земельном участке здания и сооружения отсутствуют (л.д.125 том 1). Государственная регистрация прав на гараж как на объект недвижимости также не производилась. Учитывая, что железобетонный гараж представляет собой сооружение, перемещение которого без ущерба его назначению невозможно, положения ст. 272 ГК РФ могли бы применяться к отношениям сторон по аналогии. Пунктом 1 названной статьи установлено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. По смыслу других положений пункта 2 собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. Указанное право может быть ограничено лишь в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен законодательством либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли. Обстоятельств, предусмотренных данной правовой нормой, из материалов дела не усматривается, общественная организация ВОА в судебном порядке была обязана освободить земельный участок от расположенного на нем имущества, законность принятого арбитражным судом по этому вопросу судебного постановления от 07.06.2010 года подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 года. Права истицы являются производными от прав общественной организации ВОА. При этом судебная коллегия учитывает, что документов, предусматривающих право членов Всероссийского общества автомобилистов приобретения прав пользования земельными участками, предоставленными обществу под размещение гаражей, не представлено. Истицей не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что земельный участок под гаражами ей передан общественной организацией, членом которой она являлась. Напротив, из представленных документов следует, что гараж истицы по адресу: <адрес>, МО «<...>», расположен на арендованном обществом участке, из чего также следует, что земельные участки под гаражами (боксами) физическим лицам - собственникам гаражей не передаются. Соответственно, при расторжении заключенных между соответствующим местным отделением ВОА и КУГИ Санкт-Петербурга договоров аренды земельных участков, в случае ликвидации стоянки в связи с окончанием срока пользования участком истица обязана освободить земельный участок. Таким образом, в случае предъявления соответствующего требования к истице в судебном порядке на нее также была бы возложена обязанность освободить участок, и не имелось бы правовых оснований для обязания собственника участка выкупать гараж или иным образом компенсировать его стоимость. Не применимы были бы при разрешении спора и нормы действующего законодательства, регулирующие порядок и последствия изъятия земельного участка для государственных нужд. По смыслу положений ст. 283 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) при прекращении прав пользования земельными участками, изымаемыми для государственных нужд, правила ст.ст. 279-282 ГК РФ применяются лишь в случаях, когда такие участки находились во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования. Следовательно, поскольку земельный участок был предоставлен районной общественной организации ВОА на иных основаниях, а именно в краткосрочную аренду, к правоотношениям сторон настоящего дела не применимы правила о порядке выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд и о правах собственника такого участка и расположенных на нем строений. Из изложенного следует, что прекращение права пользования земельным участком, принадлежавшее общественной организации, состоялось на законном основании, и в связи с таким прекращением на местных организациях ВОА и на ее членах, включая истицу, лежала обязанность освободить земельный участок; о необходимости такого освобождения она была предупреждена; неисполнение этой обязанности в добровольном порядке и явилось причиной сноса гаражей. Действия по сносу гаражей, включая гараж истицы, произведенные в рамках исполнения распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга № от <дата> в редакции распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга № от <дата> и договора на освобождение предоставленного земельного участка по существу представляли собой самозащиту гражданских прав; правомерность данных действий следует и из вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым районная общественная организация ВОА была выселена со спорного земельного участка, и во исполнение которых ООО «<...>» вправе было производить действия по освобождению предоставленного ему земельного участка от находящегося на нем без законных оснований имущества. Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (ст. 1066 ГК РФ), крайняя необходимость (ст. 1067 ГК РФ), а также самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК РФ). Названными статьями установлены общие требования к применяемым способам защиты, которые должны быть соразмерны нарушению или предотвращаемой опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения (в случае необходимой обороны не должны быть превышены ее пределы). Действия по сносу гаражей при наличии подтверждающих их обоснованность судебных решений не могут быть признаны выходящими за пределы допустимой самозащиты права. При таких обстоятельствах, поскольку наличие правовых оснований для сноса гаража истицы подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, снос этого гаража был осуществлен в связи с неисполнением истицей обязанности по самостоятельному освобождению земельного участка от гаража, вытекающей из временного пользования земельным участком в соответствии с разрешительным порядком, определяемым членством в соответствующем местном отделении ВОА, и направлен на устранение препятствий к осуществлению законного права собственника земельного участка - Санкт-Петербурга на его использование в целях строительства объектов городской инфраструктуры, судебная коллегия полагает, что требуемый истицей ущерб возмещению не подлежит и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи