САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационную жалобу Ломоносовой Г.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по делу №2-1247/11 по иску Кочкина Ю.И. к Ломоносовой Г.С. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы адвоката Коротуна С.А., поддержавшего жалобу, и представителя истца адвоката Комаровой Ю.Н., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. на основании договора приватизации от 08.12.2005 г. принадлежала доля в размере 25/70 в праве собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес>, соответствующая комнате площадью 25,2 кв.м (л.д.66, дело №...: л.д.29).

По договору дарения от 20.02.2006 г. К. передал указанную долю в дар Ломоносовой Г.С., за которой 07.03.2006 г. было зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости (л.д.23, дело №2-27/09: л.д.81-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2009 г. было отменено решение Ленинского районного суда от 24.02.2009 г. по делу №2-27/09 об отказе в иске К. к Ломоносовой Г.С. о признании недействительными указанных договоров приватизации и дарения и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Тем же определением утверждено мировое соглашение, по условиям которого К. приобретал право собственности на спорную комнату площадью 25,2 кв.м (25/70 долей квартиры), а ответчица в течение 10 дней получала от него денежные средства в сумме <...> рублей, которые подлежали перечислению на ее счет во Всеволожском отделении №... Сбербанка России, и должна была передать К. все необходимые документы на это жилое помещение и совершить совместно с ним действия, необходимые для государственной регистрации права собственности К. на данный объект недвижимости (дело №2-27/09 - л.д.135-136, настоящее дело - л.д.10).

15.12.2009 г. К. умер (л.д.8), не оформив государственную регистрацию свого права собственности на 25/70 долей названной квартиры.

Наследником К. по закону является его отец Кочкин Ю.И. (л.д.9), который 08.04.2010 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.63).

Решением Ленинского районного суда от 11.04.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования Кочкина Ю.И. к Ломоносовой Г.С. о включении 25/70 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.., и за Кочкиным Ю.И. признано право собственности на эту долю с правом пользования комнатой площадью 25,2 кв.м (л.д.130-133).

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и нотариуса Сивовой Е.А., которые извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, которое по существу является правильным.

Подпунктом 3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд первой инстанции, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п.1 ст.28 названного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем содержание определения суда кассационной инстанции от 26.05.2009 г. об утверждении мирового соглашения не позволяет признать, что этот судебный акт сам по себе мог считаться основанием для возникновения у К. права собственности на объект недвижимости, поскольку, по смыслу этого определения, таким основанием должны были стать действия сторон во исполнение соглашения: передача денежной суммы Ломоносовой Г.С. и её совместные действия с К., направленные на регистрацию перехода права собственности.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение фактически представляло собой договор, в результате исполнения которого К. должен был приобрести право собственности.

Факт исполнения К. условия соглашения о выплате денежной суммы Ломоносовой Г.С. подтверждается ответом Северо-Западного Банка Сбербанка России от 03.08.2010 г. на запрос суда, из которого следует, что 04.06.2009 г. на счет Ломоносовой Г.С. в названном отделении банка платежным поручением №2694 от 04.06.2009 г. плательщиком М. была зачислена денежная сумма в размере <...> рублей (л.д.29).

То обстоятельство, что указанная сумма была перечислена на ее счет именно в порядке исполнения мирового соглашения, заключенного с К., ответчица в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В соответствии с п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Вместе с тем возможность государственной регистрации права собственности К. в случае уклонения Ломоносовой Г.С. от такой регистрации не являлась предметом мирового соглашения, а также определения суда о его утверждении, а следовательно, соответствующие действия фактически создавали новые основания для спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.

Поэтому довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду тождественности иска и о наличии у Кочкина Ю.И. как у правопреемника К. возможности требовать регистрации права собственности в порядке исполнения определения об утверждении мирового соглашения нельзя признать состоятельным.

В данном случае суд правильно руководствовался указаниями, содержащимися в определении суда кассационной инстанции от 02.03.2011 г. об отмене ранее вынесенного Ленинским районным судом определения от 20.12.2010 г. о прекращении производства по делу (л.д.91-93, 107-111), которые были для него обязательными в силу ч.1 ст.369 ГПК РФ.

Судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств также установлено, что после утверждения мирового соглашения К. осуществлял реализацию прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, однако не смог при жизни зарегистрировать свое право собственности на спорные доли, поскольку ответчица уклонялась от совместной явки с ним в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Эти выводы суда ответчица в кассационной жалобе не оспаривает.

При таком положении не противоречит закону и не нарушает прав Ломоносовой Г.С. решение суда, которым вместо государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры она включена в наследственную массу К. и за Кочкиным Ю.И. признано право собственности на это имущество в порядке наследования по закону, учитывая, что согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, а в данном случае наследство после смерти К. было принято Кочкиным Ю.И. в порядке п.1 ст.1153 ГК РФ путем подачи нотариусу соответствующего заявления.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ломоносовой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: