САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №33-14390/2011 Судья: Демидова О.Ю. КАСССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационную жалобу Молодцовой В.А., Аникеева С.В. и Балакиной В.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года по делу №2-1621/11 по иску Павлюченко Л.Б., Пупкова Г.Б. и Чистовой В.Б. к Молодцовой В.А., Аникееву С.В. и Балакиной В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор. Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Молодцовой В.А. и ее представителя Глебова С.Г., Аникеева С.В. и Балакиной В.А., поддержавших жалобу, Павлюченко Л.Б., представителя Пупкова Г.Б. – Слоевой Т.Г. и представителя Чистовой В.Б. – Чистова В.Ю., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Пушкинского районного суда от 29.07.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования Павлюченко Л.Б., Пупкова Г.Б. и Чистовой В.Б. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком общей площадью 1.678 кв.м по <адрес>. На Молодцову В.А., Аникеева С.В. и Балакину В.А. – собственников дома №..., расположенного на соседнем земельном участке, находящемся в их пользовании, возложена обязанность перенести с принадлежащего истцам участка забор из металлической сетки, закрепленной на металлических столбах, на смежную границу указанных земельных участков по прямой линии от межевого знака <...> в северной части до межевого знака <...> в южной части участков. В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица – Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, которая извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.109), о причине неявки своего представителя не сообщила. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Как видно из материалов дела, земельный участок общей площадью 1.678 кв.м по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Павлюченко Л.Б. (? доля), Пупкова Г.Б. и Чистовой В.Б. (по ? доле) – л.д.20-22. Молодцовой В.А. и Балакиной В.А. принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом №... по <адрес> (л.д.78, 83-85). Право на остальную 1/3 долю в праве собственности на этот дом имела А., умершая 17.02.2011 г., наследником которой по завещанию от 09.09.2005 г. является Аникеев С.В., принявший наследство путем подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.75-78, 82). Учитывая, что в силу п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Аникеев С.В., а также иные участники общей долевой собственности на <адрес> Молодцова В.А. и Балакина В.А. являются пользователями земельного участка, на котором расположен этот дом, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает положениям ст.271 ГК РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом на основе представленных доказательств также установлено, что вышеназванные земельные участки по результатам кадастрового учета от <дата> имеют общую смежную границу, обозначенную межевыми знаками <...> (л.д.45, 46). Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда от 04.03.2011 г. по делу №2-120/11 Молодцовой В.А. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными действий Комитета по земельным ресурсами землеустройству Санкт-Петербурга по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью 1.678 кв.м <...> и договоров, на основании которых данный участок перешел в собственность Павлюченко Л.Б., Пупкова Г.Б. и Чистовой В.Б., а также о восстановлении границ этого участка в соответствии с границами, определенными в свидетельстве на право пользования землей №... от 02.06.1993 г. (л.д.5-10). Из названного решения усматривается, что Молодцова В.А. оспаривала формирование указанного земельного участка в границах по результатам кадастрового учета от 04.05.2009 г., ссылаясь на то, что это привело к уменьшению площади земельного участка, на котором расположен жилой дом №... принадлежащий ей, Балакиной В.А. и А., привлеченным к участию в деле №2-120/11 в качестве третьих лиц. В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Согласно положениям приведенной нормы при рассмотрении настоящего дела Молодцова В.А., Балакина В.А. и Аникеев С.В., для которого как для правопреемника А. все совершенные ею процессуальные действия являются обязательными в силу ч.2 ст.44 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленные названным решением факты и правоотношения, связанные с определением границ вышеназванных земельных участков. При таких обстоятельствах суд, установив на основе надлежащей оценки доказательств, что месторасположение забора из металлической сетки, а также часть ветхого сарая и насаждений, принадлежащих ответчикам, находятся на земельном участке истцов, определенном в границах кадастрового учета от 04.05.2009 г., пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанностей не чинить истцам препятствий в пользовании данным земельным участком и перенести забор на смежную границу земельных участков в соответствии с указанными межевыми знаками. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, кассационная жалоба не содержит. Доводы жалобы о том, что Балакина В.А. и Аникеев С.В. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в судебном заседании 29.07.2011 г., однако суд в нарушение ч.3 ст.40 ГПК РФ не провел подготовку к судебному разбирательству с самого начала, не могут повлечь отмену по существу правильного решения. Как видно из материалов дела, Балакина В.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением судьи от 28.06.2011 г. (л.д.55). После изменения ее процессуального положения на ответчика и привлечения Аникеева С.В. к участию в деле в качестве соответчика названные лица, участвуя в судебном заседании 29.07.2011 г., имели и фактически использовали возможность приводить доводы в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, которые по существу сводились к несогласию с ранее вынесенным решением суда от 04.03.2011 г. по делу №2-120/11 (л.д.87-89), и представлять доказательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела по мотиву того, что они не готовы к судебному разбирательству, либо для представления дополнительных доказательств не заявляли. В жалобе и в заседании суда кассационной инстанции ответчики также не обосновали, какие дополнительные доводы и доказательства в подтверждение своей позиции они не смогли привести и представить в результате рассмотрения дела в судебном заседании 29.07.2011 г. Таким образом, рассмотрение судом спора по существу в указанном судебном заседании фактически не повлекло ограничения прав Балакиной В.А. и Аникеева С.В. на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств и не свидетельствует о таком процессуальном нарушении, которое привело к неправильному разрешению спора. Между тем, в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, что это привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Молодцовой В.А., Аникеева С.В. и Балакиной В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:председательствующего Рогачева И.А. судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В. при секретаре Илюхине А.П.