САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 года дело №2-3733/11 по кассационной жалобе ООО «Вега» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года по иску Смирновой И.О. к ООО «Вега» о взыскании денежных средств, по иску ООО «Вега» к Смирновой И.О. о признании договора долевого участия в строительстве недействительным.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Смирновой И.О. - К., представителя ООО «Вега» Д.; судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова И.О. обратилась в суд с иском к ООО «Вега» о расторжении договора № 1 долевого участия в строительстве от 24.03.2005 года, взыскании денежных средств в размере <...>. в качестве возмещения убытков в связи с удорожанием стоимости аналогичного жилого помещения на дату предъявления иска и неустойку в размере <...>. за неисполнение обязательств на общую сумму <...>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 24.03.2005 года она заключила с ООО «Вега» договор № 1 о долевом участии в строительстве. По условиям договора она обязалась оплатить стоимость двухкомнатной квартиры общей приведенной площадью 96,5 кв.м, расположенной на 3 этаже в осях Г-Д в жилом доме по адресу: <адрес>. Данное обязательство ею исполнено в полном объеме. В свою очередь ООО «Вега» обязалось окончить строительство в 1 квартале 2008 года, однако до момента обращения в суд строительство так и не началось, кроме того, ООО «Вега» осуществило изменение проекта, в результате которого существенно изменился размер объекта долевого строительства, таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения работ и существенные условия договора в части площади приобретаемого жилого помещения, в связи с чем истица обратилась в суд за восстановлением нарушенного права.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года производство по делу в части требования о расторжении договора №1 долевого участия в строительстве от 24.03.2005 года прекращено в связи с отказом Смирновой И.О. от иска в данной части (т.2 л.д. 124)

Возражая против заявленных требований ООО «Вега» обратилось в суд с иском к Смирновой И.О. о признании недействительным договора №1 долевого участия в строительстве от 24.03.2005 года, заключенного между Смирновой И.О. и ООО «Вега».

В обоснование заявленных требований ООО «Вега» ссылалось на то, что генеральный директор ООО «Вега» А. не совершал юридически значимых действий по заключению сделки - договора №1 о долевом участии в строительстве от 24.03.2005 года, договор им не подписывался. Сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, так как на дату заключения договора - 24.03.2005 года проектная документация не была утверждена, в связи с чем стороны не могли идентифицировать объект долевого строительства, кроме того, согласно заключению комплексной экспертизы все подписи на договоре выполнены не ранее марта 2009 года.

Указывают так же, что денежные средства перечисленные Смирновой И.О. по платежному поручению от 17.09.2007 года, оформлены бухгалтерией ООО «Вега» как «прочие поступления без договора», а сделка, оформленная в виде договора №1 долевого участия в строительстве не позднее марта 2009 года была направлена не на создание соответствующих ей правовых последствий, а является способом вернуть внесенные денежные средства как часть финансирования строительства со стороны соучредителя ООО «Вега» М., в связи с чем в силу положений ст. 170 ГК РФ, данная сделка является мнимой, и, как таковая, ничтожна.

Кроме того, ссылаются на то, что независимо от доводов встречного иска, и, учитывая, что разрешение на строительство выдано только в 2010 году, то на правоотношения сторон следует распространить действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, и поскольку договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, то считается незаключенным.

Решением Кировского районного суда от 05 августа 2011 года с ООО «Вега» в пользу Смирновой И.О. взыскано <...>. – сумма, внесенная по договору, неустойка в сумме <...> и убытки в сумме <...>, а всего <...>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Вега» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Вега» просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено материалами дела, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 года № 273-р утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и реконструкции ООО «Вега» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> под жилые и нежилые цели за счет собственных и привлеченных средств с предоставлением в аренду земельного участка площадью 1423 кв.м, расположенному по указанному адресу (т. 2 л.д. 30).

17.05.2001 года КУГИ Адмиралтейского района заключило с ООО «Вега» договор №00-(И)004221(14) об инвестиционной деятельности на проектирование и реконструкцию жилого дома по вышеуказанному адресу. Срок сдачи объекта в эксплуатацию 10.08.2003 года (т.1 л.д. 221-227).

При этом распоряжением губернатора Санкт-Петербурга №273-р от 13.03.2001 года и инвестиционным договором №00-(И)004221(14) от 171.05.2001 года предусматривалась возможность привлечения средств дольщиком для реализации проекта.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к указанному инвестиционному договору сроки сдачи объекта в эксплуатацию неоднократно продлевались (т. 2 л.д. 1-3, 141, 146, 147).

Распоряжением Комитета по строительству № 288 от 28.09.2009 года срок реализации инвестиционного проекта - реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> продлен до 31.12.2010 года.

Сведений о продлении срока реализации проекте после указанной даты в материалах дела не имеется.

24.03.2005 года между истцом Смирновой И.О. и ООО «Вега» заключен договор №1 о долевом участии в строительстве, согласно которому предметом договора является деятельность сторон по инвестированию и реконструкции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на условиях долевого участия (п. 1.1 Договора №1 от 24.03.2005 года, т.1 л.д. 9-12)

В рамках указанного договора истица вступила в долевое участие строительства объекта с целью получения по окончании строительства в собственность 2-х комнатной квартиры, общей приведенной площадью 96,5 кв.м, жилой площадью 58,7 кв.м на 3 этаже под условным номером 2 (п.1.3, 1.4 Договора№1 от 24.03.2005 года)

Стоимость объекта (квартиры) составляет <...>., согласно приложению №1 к Договору №1 от 24.03.2005 года (график финансирования) дата платежа определена 15.09.2007 года.

Денежные средства по указанному договору истицей уплачены платежным поручением, поступили на расчетный счет ответчика 17.09.2007 года, что подтверждается представленными письменными доказательствами, в частности, платежным поручением 900014, при этом наименование платежа указано: оплата по Договору №1 долевого участия в строительстве от 24.03.2005 года по заявлению Смирновой И.О. от 14.09.2007 года (т. 1 л.д. 13, 188-190, 218-220).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям сторон не может быть применен Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, поскольку реконструкция жилого дома осуществлялась на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 года, а указанный Закон вступил в действие с 01.04.2004 года и применяется к отношениям связанным с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых выдано после указанной даты.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ГК РФ, Федеральным Законом № 39-ФЗ от 25.02.1999 года «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Законом «О защите прав потребителей».

Анализируя договор, заключенный сторонами, суд первой инстанции исходил из требований ст.421, 450 ГК РФ о свободе условий договора, не усмотрел в договоре противоречий с действующим законодательством и пришел к выводу о том, что заключенный договор соответствует требованиям, предъявляемым к подобным договорам.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Вега» заключил с ОАО «ЛенжилНИИпроект» договор на разработку проектно-изыскательской документации только 11 апреля 2005 года и, следовательно, на момент заключения договора стороны не могли располагать информацией о конкретных характеристиках квартиры, что свидетельствует о невозможности заключения оспариваемого договора до разработки соответствующей документации.

Кроме того, характеристики объекта в договоре указаны ответчиком и как правильно указано судом, стороны вольны в установлении условий договора и в случае наступлении изменений, влекущих изменения в условия договора, стороны вправе заключить дополнительное соглашение и привести в соответствие условия договора с возникшими изменениями.

Учитывая, что до настоящего времени реконструкция жилого дома, в котором находится квартира истицы, не началась, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Смирновой И.О. от исполнения договора и требований возврата внесенных по договору денежных средств в соответствии с п.1, 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Право истицы на взыскание неустойки предусмотрено ч. 5 ст.28, ст.31 указанного Закона, однако, суд оценив соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил её размер до <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку в данном случае законом и положениями заключенного договора не предусмотрено какого-либо ограничения по возмещению убытков, истица вправе была требовать полного возмещения убытков, причиненных ей в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных положений закона для возмещения убытков необходима причинная связь между ними и нарушением права.

Поскольку договор Смирновой И.О. заключался с целью приобретения в собственность квартиры, ее доводы о том, что дополнительные расходы, которые она должна будет понести для приобретения аналогичной квартиры у другого застройщика, могут рассматриваться как ее убытки, связанные с неисполнением обязательства ответчика.

Условия договора долевого участия в строительстве, заключенного в 2004 году, определялись сторонами с учетом сложившегося к тому времени уровня цен на строящееся жилье, а в настоящее время внесенная истцом денежная сумма, подлежащая возврату в связи с расторжением договора, не позволяет ей приобрести аналогичную квартиру.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом этого не исключается возможность определения понесенных истицей убытков как суммы разницы между договорной ценой квартиры и рыночной стоимостью аналогичной квартиры к моменту обращения в суд.

Суду представлено заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...>.

Проверяя возражения ООО «Вега» относительно иска Смирновой И.О. и основания встречного иска, суд первой инстанции оценил заключения экспертов относительно подписи А., подписавшего оспариваемый договор со стороны ООО «Вега», срока подписания указанного договора и соответствия оттиска мастичной печати ООО «Вега», проставленного на договоре, образцам оттисков, представленным на экспертизу и пришел к выводу о том, что ООО «Вега» не представил доказательств того, что подпись на договоре от имени ООО «Вега» исполнена не А., сам по себе факт несоответствия оттиска печати на договоре образцам оттиска печати, представленной ответчиком, не свидетельствует о том, что оттиск печати, проставленной на договоре не принадлежит ООО «Вега», а вывод экспертов о дате подписания договора – не ранее марта 2009 года, так же не принят судом во внимание исходя из экстракции фенилгликоля на листах договора и пришел к выводу о ненадлежащих условиях хранения договора и, соответственно, о невозможности безусловного вывода о дате его подписания.

Оценка заключениям экспертов судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, суд посчитал недоказанными доводы ООО «Вега» о мнимости заключенной сделки по основаниям ст.168, 170 ГК РФ, которая фактически, по мнению ответчика, была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата по договору истицей произведена через банк платежным поручением, основанием к оплате указан именно заключенный договор, в связи с чем показания допрошенных судом свидетелей, пояснявших, что фактически денежные средства перечислялись как вклад М. в деятельность ООО «Вега», и потому были оприходованы последним как «прочие поступления без договора» судом не приняты во внимание как недопустимые и противоречащие письменным и иным доказательствам по делу.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска так же являются положения ч.2 ст.199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности истицей заявлено (л.д.232).

Доводы кассационной жалобы о применении к правоотношениям сторон Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в связи с тем, что разрешение на строительство впервые получено ООО «Вега» лишь 20.09.2010 года и с в связи с этим, оспариваемый договор независимо от применения сроков исковой давности надлежит считать незаключенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение на реконструкцию дома получено ООО «Вега» 13 марта 2001 года, до введения в действие Федерального закона № 214-фз, и таким разрешением является распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 13 марта 2001 года №с 273-р «О проектировании и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу <адрес>».

Градостроительный кодекс РФ 2004 года к моменту издания этого распоряжения введен в действие не был.

Соответственно, при определении, может ли распоряжение № 273-р от 13 марта 2001 года признаваться разрешением на строительство, подлежала применению не норма ст.51 ГрК РФ, введенного в действие 30 декабря 2004 года, и ст.8 п.1 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», а норма ст.62 Градостроительного кодекса РФ 1998 года, который содержал иное понятие разрешения на строительство.

Признакам разрешения на строительство, указанным в ч.1 ст.62 Градостроительного кодекса РФ 1998 года, действовавшего на момент его издания, распоряжение № 273-р отвечает, т.к. является документом, удостоверяющим право собственника объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Исходя из этого следует вывод, что разрешение на строительство дома <адрес> в первый раз было получено ООО «Вега» до введения в действие Федерального закона № 214-фз, в связи с чем данный Закон к спорным правоотношениям не применяется на основании пункта 2 его статьи 27.

Последующая выдача ООО «Вега» 20 сентября 2010 года разрешения на строительство в соответствии с требованиями нового законодательства правильности выводов суда не опровергает.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и иной оценке заключению экспертиз, показаниям свидетелей и обстоятельств дела.

В решении суда дана полная и всесторонняя оценка всем представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено, равно как и не допущено нарушение норм материального права. Судом применен закон, подлежащий применению, решение суда отвечает положениям ст.198 ГПК РФ, является мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судьи