Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14830/2011 Судья: Жукова А.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Н.Г. и Алексеевой Е.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по иску Алексеевой Н.Г. и Алексеевой Е.М. к Алексееву М.В. и Воробьевой Е.Г. о признании сделки дарения недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеевы Н.Г. и Е.М. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алексееву М.В. и Воробьевой Е.Г. о признании недействительным договора дарения <...> доли квартиры <адрес>, заключенного между Алексеевым М.В. и Воробьевой Е.Г., в силу его притворности, полагают данный договор заключенным лишь для видимости с целью скрыть фактическую сделку по купле-продаже доли квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что истицы Алексеева Н.Г. и Алексеева Е.М. являются <...> ответчика Алексеева М.В. соответственно и сособственниками спорной квартиры, по <...> доли каждая. Алексеев М.В. летом 2010 года в связи с <...> предложил истицам выкупить у него принадлежащую ему <...> долю квартиры, но истицы, восприняв это сначала как шутку, а затем не сойдясь в цене предлагаемой к выкупу доли, отказались от его предложения. В декабре 2010 года истицы от Воробьевой Е.Г. узнали о том, что она стала сособственницей их квартиры на основании договора дарения. Истицы полагали, что данная сделка была заключена лишь для видимости, с целью прикрыть на самом деле совершившуюся сделку по купле-продаже доли квартиры, поскольку дарение доли квартиры было крайне невыгодно Алексееву М.В., <...>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истицы уточнили свои требования, просили также о признании за Алексеевым М.В. права собственности на <...> долю спорной квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой Н.Г. и Алексеевой Е.М. к Алексееву М.В. и Воробьевой Е.Г. о признании сделки дарения недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение отказано.

В кассационной жалобе истицы просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о притворности сделки – договора дарения, а также установил отсутствие заинтересованности истиц в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Указанные выводы районного суда являются правильными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Алексееву М.В., <...> Алексеевой Н.Г. и <...> Алексеевой Е.М. по <...> доли каждому, на основании договора купли-продажи от <дата>.

Между Алексеевым М.В. и Воробьевой Е.Г. <дата> заключен договор дарения принадлежавшей Алексееву М.В. <...> доли квартиры, удостоверенный нотариусом А.

Право собственности Воробьевой Е.Г. на спорную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оценивая на основании приведенных правовых положений вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии заинтересованности истиц в признании договора дарения недействительным, поскольку при возвращении сторон сделки в первоначальное состояние истицы не смогут приобрести право собственности на спорную долю квартиры.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии интереса у истиц в признании сделки недействительной, поскольку они не заявляют требований о переводе прав и обязанностей покупателя на себя, Алексеев М.В. на протяжении 2010 года неоднократно предлагал им выкупить принадлежащую ему долю квартиры, однако в связи с расхождением в мнениях по цене квартиры и неверием истиц в серьезность намерений ответчика истицы добровольно отказались от принадлежащего им права преимущественной покупки доли квартиры, а потому ответчик Алексеев М.В. при желании мог совершенно открыто реализовать свое право на отчуждение принадлежащей ему доли квартиры путем заключения договора купли-продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания считать предложения ответчика, адресованные истицам, купить принадлежащую ему долю квартиры невнятными, с плавающей стоимостью отсутствуют, в исковом заявлении истицы сами указали конкретную сумму в <...> руб., которую просил ответчик Алексеев М.В. за свою долю квартиры.

Таким образом, учитывая то, что истицы не заявляли требований о переводе на них прав и обязанностей покупателя по сделке, которую они полагали возмездной, отсутствие у истиц интереса в признании договора дарения недействительным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования Алексеевых Е.М. и Н.Г.

Кроме того, отказ в удовлетворении иска также обоснованно мотивирован и тем, что волеизъявление сторон сделки было направлено на безвозмездное отчуждение спорной доли квартиры, доказательств иного истицами не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: