Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15694/2011 Судья: Токарь А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-151/11 по кассационной жалобе Беляевой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по иску Муратовой В.Р. к Беляевой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного протечкой, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Муратова В.Р. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Беляевой Е.Н., просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что Муратова В.Р. является собственником квартиры <адрес>. С момента вселения новых соседей из вышерасположенной квартиры <адрес> начались постоянные протечки, вследствие которых в квартире истицы появился штукатурный грибок. В связи с протечками истица была вынуждена неоднократно производить косметический ремонт в кухне и туалете. Ответственным квартиросъемщиком квартиры <адрес> является Беляева Е.Н. На неоднократные замечания истицы ответчицей не принимались меры для исключения случаев протечек.

Работниками управляющей организации, обслуживающей дом <адрес>, ...(ЮрЛ1)... <дата> был составлен акт, из которого следует, что очередная протечка явилась следствием неаккуратного пользования жильцами квартиры №... сантехническим оборудованием. Стоимость восстановительного ремонта для ликвидации протечки по результатам оценки ...(ЮрЛ2)... составила <...> рублей.

<дата> произошла очередная протечка. В связи с постоянными протечками истица находится в напряжении на протяжении многих лет, испытывает страх утраты жилого помещения (протечки могут привести к разрушению междуэтажных перекрытий), кроме того, образовавшийся от протечек грибок оказывает вредное влияние на ее здоровье. Указанные переживания причинили истице моральный вред, который она оценивает в сумме <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года постановлено иск Муратовой В.Р. удовлетворить частично, взыскать с Беляевой Е.Н. в пользу Муратовой В.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой, <...> рублей, расходы, понесенные на проведение оценки ущерба, в сумме <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, в остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе Беляева Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

П. 10 Правил на нанимателя возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать совершение в жилом помещении действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

П. 26 Правил, а также ст. 68 ЖК РФ предусмотрена ответственность нанимателя в случае нарушения обязанностей по содержанию жилого помещения.

Из акта обследования жилого помещения от <дата>, составленного работниками ...(ЮрЛ1)..., следует, что в квартире <адрес> наблюдаются следы протечки в помещении кухни по потолку на пощади 3 кв. м, по стене на площади 2 кв. м и в помещении санузла по потолку на площади 1,3 кв. м и по стене на площади 4 кв. м. Залитие происходит из вышерасположенной квартиры №... в связи с неаккуратным пользованием сантехническим оборудованием (отсутствует примыкание ванной к стене).

Установленная работниками обслуживающей организации причина протечек в квартире истицы подтверждается также и показаниями допрошенной в качестве свидетеля К.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протечка, зафиксированная в акте от <дата>, произошла в результате нарушения ответчиком установленных жилищным законодательством правил пользования жилым помещением, а следовательно, имеют место виновные действия (бездействие) ответчика.

Действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию находящегося в его пользовании жилого помещения. Поскольку соответствующие меры по надлежащему содержанию указанного помещения ответчиком не приняты, имущественный вред причинен истице в результате протечки, которая произошла по вине ответчика, именно ответчик и должен возместить истице причиненный ущерб.

Доводы кассационной жалобы о том, что актом обследования жилого помещения ...(ЮрЛ1)... установлено, что все трубы в квартире ответчицы поменяны в 2010 году и намокания пола не наблюдается, вследствие чего, по мнению ответчицы, причиной протечки не может быть ненадлежащее содержание находящегося в пользовании ответчицы жилого помещения, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку протечка произошла в июне 2010 года, т.е. имела место до составления данного акта от 25 марта 2011 года и замены ответчицей труб в своей квартире.

Доводы ответчицы о недоказанности причинения материального ущерба, наличия грибка не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку причинение ущерба и его размер подтверждаются не опровергнутым ответчицей заключением ...(ЮрЛ2)....

Судебная коллегия отвергает и доводы жалобы о недоказанности причинения истице морального вреда, т.к. в результате виновных действий ответчика истица испытывала переживания, связанные с протечкой, испытывала негативные эмоции в связи с нарушением ее права на благоприятные условия проживания действиями (бездействием) ответчика, вынуждена была затрачивать силы, личное время для приведения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в надлежащее состояние, была лишена возможности в течение длительного периода вести привычный образ жизни. Оценив данные обстоятельства, учитывая требования разумности, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда, причиненного истице, в <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: