САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег.№33-14241/11 Судья Богданова Н.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационную жалобу ООО «Общество 1» на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по гражданскому делу №2-172/11 по иску М. к ООО «Общество 1» о признании ничтожными условий договора, взыскании сумм; по встречному иску о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения М., - судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании неправомерно удержанных сумм; ответчик предъявил встречное требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 492089 рублей 29 коп., расходы по оплате госпошлины обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору; признан недействительным пункт 23 кредитного договора; в удовлетворении иска о признании пунктов 1, 18 кредитного договора, пунктом 3.9 договора залога недействительными отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2010 года вышеуказанное решение в части отказа в признании недействительным подпункта «г» пункта 1 кредитного договора, а также в части установленного судом периода и размера задолженности истца по кредитному договору отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение оставлено без изменения. При новом рассмотрении 07 июня 2011 года вынесено решение, согласно которому с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 458598 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6185 руб. 98 коп. Также по решению суда признан недействительным (ничтожным) подпункт «г» пункта 1 кредитного договора от 03 июля 2008 года №...-Ф, заключенный между сторонами; с ответчика в пользу истца взыскано 4000 рублей. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают. В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д.133), не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения. Признавая недействительный подпункт «г» пункта 1 кредитного договора и взыскивая с ответчика в пользу истца 4000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанным пунктом договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита, что противоречит положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающего обязанность банка за свой счет осуществить размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов (статья 5 ФЗ). При расчете кредитной задолженности суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал положения пункта 17 кредитного договора, и исходил из того, что за март и апрель 2009 года истцом был погашен кредитный долг за счет страхового возмещения по 13264 рубля 18 коп, перечисленного ответчику страховой компанией ОАО «Московская страховая компания; по состоянию на май 2009 года основной долг по кредиту составил 410630 рублей 71 коп., долг по погашению кредита за период с мая по ноябрь 2009 года составил 47967 руб. 70 коп; дол по неуплаченным в срок срочным процентам отсутствует; суд пришел к выводу о том, что в пользу ответчика с истца следует взыскать кредитную задолженность в размере 458598 руб. 41коп. Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение в части распределения судебных расходов соответствует требованиям статей 94. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии истец представил документы, подтверждающие исполнение решения на сумму 460784 рубля 39 коп. (платежное поручение №... от 20 июня 2011 года и приходный кассовый ордер). Довод кассационной жалобы относительно необоснованности уклонения истца от уплаты ежемесячный кредитных платежей в период задержки выплаты страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику как выгодоприобретателю в результате при ДТП автомобиля, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает; указанные выводы не противоречат условиям договора (пункт 17) и подтверждаются объяснениями истца и свидетеля К. (сотрудника банка). Доводы относительно решения в части признания недействительным подпункта «г» пункта 1 кредитного договора, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что по существу сводятся к иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу ООО «Общество 1» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Председательствующего Володкиной А.И. Судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В. При секретаре Иванове Н.В.